Утиль в законе?

[Prosto Alex]

Дааа.... Интересно чем это закончится

[Виктор Павлович]

Дааа.... Интересно чем это закончится

БЛИН... А МНЕ-ТО КАК ИНТЕРЕСНО!!!!

[Chapaev]

БЛИН... А МНЕ-ТО КАК ИНТЕРЕСНО!!!!

Ничем. Но, главное процесс.

Мне печально что окончательно народ в грязь втаптывают
ведь законы экономики не обмаешь утиль по сути компенсация убытка российского автопрома и его нерентабельности но через полгода они съёдят эту разницу в себестоимости производимых авто. И дальше какй сбор придумают ещё??? Этот утилизационный мешок воздушных денег в несколько ярдов упадёт в ТНП всех производителей и ещё больше подстегнёт инфляцию и цены ну а расчитываться будет простой народ граждане РФ. Для автопрома россии это только отсрочка гибели
экономику на неэнономических законах не заставить работать.

"- В части 2 статьи 8 НК РФ закреплено конституционное понятие сбора :

«Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

-Является ли, по вашему мнению, согласно статьи 57 Конституции РФ, утилизационный сбор обязательным платежом?

Ответ представителя Минпромторга был однозначным.

- Да, является."

не понял, как это "да, является", это же противоречит позиции КС РФ, который в своем постановлении прямо написал, что ВСЕ элементы ТАКОГО сбора должны быть установлены на уровне ЗАКОНА, но закон об отходах производства не содержит большую часть этих элементов, большая часть неправомерно указана в постановлении Правительства РФ.

и, в связи с этим, я не понял вот это

«Во-первых, я собираюсь доказать, что УС не является обязательным платежом в том плане, который определяет понятие «налог» или «сбор» статья 57 Конституции РФ.

Виктор Павлович, разъясните.

[Виктор Павлович]

"- В части 2 статьи 8 НК РФ закреплено конституционное понятие сбора :

«Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

-Является ли, по вашему мнению, согласно статьи 57 Конституции РФ, утилизационный сбор обязательным платежом?

Ответ представителя Минпромторга был однозначным.

- Да, является."

не понял, как это "да, является", это же противоречит позиции КС РФ, который в своем постановлении прямо написал, что ВСЕ элементы ТАКОГО сбора должны быть установлены на уровне ЗАКОНА, но закон об отходах производства не содержит большую часть этих элементов, большая часть неправомерно указана в постановлении Правительства РФ.

и, в связи с этим, я не понял вот это

«Во-первых, я собираюсь доказать, что УС не является обязательным платежом в том плане, который определяет понятие «налог» или «сбор» статья 57 Конституции РФ.

Виктор Павлович, разъясните.

ст. 57 Конституции обязывает платить законно установленные налоги и сборы. КС РФ не раз уже разъяснял, что такое конституционное понятие налога и сбора - как раз ссылаясь на эту ст. НК. УС - есть компенсация затрат на бесплатную утилизацию для последнего владельца (это само правительство дало такое определение), то есть, не имеет ничего общего с "юридически значимым действием" за что должен платиться сбор в обязательном порядке. Следовательно, УС - необязательный платеж, ничего общего не имеющий со сбором в конституционном понимании этого слова.

ст. 57 Конституции обязывает платить законно установленные налоги и сборы. КС РФ не раз уже разъяснял, что такое конституционное понятие налога и сбора - как раз ссылаясь на эту ст. НК. УС - есть компенсация затрат на бесплатную утилизацию для последнего владельца (это само правительство дало такое определение), то есть, не имеет ничего общего с "юридически значимым действием" за что должен платиться сбор в обязательном порядке. Следовательно, УС - необязательный платеж, ничего общего не имеющий со сбором в конституционном понимании этого слова.

вот поэтому и будет отказ.

п.с. позиция минпромторга не понятна (в связи с изложенным вами).

[Виктор Павлович]

вот поэтому и будет отказ.

п.с. позиция минпромторга не понятна (в связи с изложенным вами).

она и судье непонятна. А отказ в связи с этим не может быть, читайте Постановление КС от 1997 (насколько помню) по толковани ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ. Но приостановить могут.

она и судье непонятна. А отказ в связи с этим не может быть, читайте Постановление КС от 1997 (насколько помню) по толковани ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ. Но приостановить могут.

от 1998 г. наверное? прочитал.
много суеты. больше половины заявления посвящено, что ус обладает признаками федерального сбора, потом, поняв, что это не так, отказываетесь от этого.
сейчас думаете о приостановке и передаче в КС РФ, а основания? вот если бы было доказано, что пост.противоречит Конституции РФ - это да.
п.с. короче, вывод скорее всего будет такой - пост. не противоречит закону об отходах, не доказано противоречие и другим нпа большей силы.
п.с.с. за беседу спасибо, узнал много нового для себя.

[Виктор Павлович]

http://www.tks.ru/news/nearby/2012/12/12/0010
здесь краткий отчет о заседании ВС РФ по утилизационному сбору.