Информация, переданная по электронным каналам связи, подлежит декларированию

[Ротмистр]

А о каком изменении пунктов контракта речь?

О следующем:

Итак по пунктам (но - заранее прошу прощения - с комментариями):
1. Договором предусмотрено, что Подрядчик выдает Заказчику 4 экземпляра проектно-сметной документации на бумажных носителях и 1 экземпляр на электронном носителе.

В каком пункте контракта раскрыты подробности перемещения бумажного носителя в Россию?

А я не знаю, что в Вашем понимании означает особенности. Да они, если и существуют, то волнуют таможню только в аспекте базиса поставки. Чтобы знать на каких условиях и по каким документам Вы подтверждали заявленную таможенную стоимость.

Где в контракте сказано, что Исполнитель а) соберет носки-трусы, б)положит документы в чемодан, в) отправится на вокзал Украина-Россия и г) при личной встрече вручит бумажный носитель Заказчику из рук в руки?

Вы, как мне кажется, несколько увлекаетесь. Пишете какую-то ерунду. И, к сожалению, не обращаете внимания на тот факт, что достаточно большое количество достаточно опытных участников форума практически одними словами говорят Вам одно и то же. Про Ваши "дыры" в вопросах данной сделки. Они очевидны, их не признаете только Вы. Если Вы не умеете слушать и спокойно воспринимать чужую точку зрения, то какой смысл выходить на форум с вопросами? Если вы в вашей организации все д`Артаньяны, то зачем вам советы?

И если не из своего чемодана он эту документацию вытащит, а распечатает электронную документацию, ранее направленную Заказчику по e-mail - епть! Контракт провален! Не исполнен!

Именно так. Он не исполнен. Так как в контракте написано одно, а сделано другое. А внесением изменений в контракт, на что нужно потратить полчаса, ваша организация пренебрегла, видимо, посчитав это мелочью. Только теперь за это пренебрежение придется заплатить. Понятно, что не хочется, но, как мне кажется, придется. Я не желаю зла ни Вам, ни вашей организации, просто считаю, что тех "дыр", которые Вы описАли, вполне достаточно для того, чтобы вашу организацию выставить на платежи. Подчеркиваю, это мое мнение. Возможно, что такого же мнения придерживаются и другие коллеги. Но, следя за веткой, честно сказать не обнаружил участников обсуждения, которые на 100% разделяли бы Вашу точку зрения. Она эмоциональна, и это понятно, но не обоснована вообще.

Только в своем чемодане! Только сгорбившись под непосильной ношей, только по пластунски проползая под колючей проволокой - только тогда! Да! И НИ-КАК иначе

И напоследок. Если Вы и далее будете придерживаться подобной тональности в общении, мне кажется, что Ваше общение замкнется на саму себя. Вам неоднократно сказали, что Вас никто не стремится обидеть, оскорбить, унизить. Вам стараются помочь, по мере сил, и исходя из ситуации. Помочь искренне. А в ответ - обиды, непонимание и хамоватые тексты.

[Nikto]

О следующем:


А я не знаю, что в Вашем понимании означает особенности. Да они, если и существуют, то волнуют таможню только в аспекте базиса поставки. Чтобы знать на каких условиях и по каким документам Вы подтверждали заявленную таможенную стоимость.
Вы, как мне кажется, несколько увлекаетесь. Пишете какую-то ерунду. И, к сожалению, не обращаете внимания на тот факт, что достаточно большое количество достаточно опытных участников форума практически одними словами говорят Вам одно и то же. Про Ваши "дыры" в вопросах данной сделки. Они очевидны, их не признаете только Вы. Если Вы не умеете слушать и спокойно воспринимать чужую точку зрения, то какой смысл выходить на форум с вопросами? Если вы в вашей организации все д`Артаньяны, то зачем вам советы?
Именно так. Он не исполнен. Так как в контракте написано одно, а сделано другое. А внесением изменений в контракт, на что нужно потратить полчаса, ваша организация пренебрегла, видимо, посчитав это мелочью. Только теперь за это пренебрежение придется заплатить. Понятно, что не хочется, но, как мне кажется, придется. Я не желаю зла ни Вам, ни вашей организации, просто считаю, что тех "дыр", которые Вы описАли, вполне достаточно для того, чтобы вашу организацию выставить на платежи. Подчеркиваю, это мое мнение. Возможно, что такого же мнения придерживаются и другие коллеги. Но, следя за веткой, честно сказать не обнаружил участников обсуждения, которые на 100% разделяли бы Вашу точку зрения. Она эмоциональна, и это понятно, но не обоснована вообще.
И напоследок. Если Вы и далее будете придерживаться подобной тональности в общении, мне кажется, что Ваше общение замкнется на саму себя. Вам неоднократно сказали, что Вас никто не стремится обидеть, оскорбить, унизить. Вам стараются помочь, по мере сил, и исходя из ситуации. Помочь искренне. А в ответ - обиды, непонимание и хамоватые тексты.

Уважаемый Ротмистр! Реально - я готова согласиться, но только тогда, когда аргументы покажутся мне убедительными. Если мой тон Вас задел - прошу извинить. Но некоторые очевидные вещи Вам тоже нужно научиться признавать - это так, в плане маленькой ремарки. На данный момент мне хотелось бы понять, как, призначая очевидный факт, что носитель через границу не перемещался (установив это в ходе камеральной проверки), таможня пытается сделать из него товар с точки зрения таможенного законодательства. И только это меня реально интересует. А за помощь я всем благодарна и неоднократно об этом говорила.

[Quantum satis]

Согласно частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Именно. И таможня должна будет доказывать факт перемещения информацией таможенной границы. Докажет (хотя, я, например, не представляю, каким волшебным образом сие может произойти) - ей счастье привалит. Но. как говорил товарищ Сухов...

[Ротмистр]

но Ротмистр рискует своей идеей о контрабасе поломать им теперь нафиг всю их стройную, как им кажется, версию классификации.

Учитесь читать. Ротмистр не писал про контрабас и не выдвигал идею о нем.

При этом считаю, что совсем необязательно таможне доказывать как и когда - обнаружили контрабас и все.

Ротмистр считал, что обвинять в контрабасе, как это предлагает коллега пенсионер вредно и неумно:

В том виде, как это расписала таможня в Решении ( со слов стартера), - да, отсутствует необходимость для таможни что-либо доказывать . Если писать и строить свою позицию так, как предлагаете Вы, т.е. обвинить в контрабасе - придется доказывать. А таможне это надо?

Коллега, от того, что Вы вдруг начали меня склонять и считать своим врагом, Ваши шансы на выигрыш в суде не возрастут.

[Nikto]

Учитесь читать. Ротмистр не писал про контрабас и не выдвигал идею о нем.

Ротмистр считал, что обвинять в контрабасе, как это предлагает коллега пенсионер вредно и неумно:

Коллега, от того, что Вы вдруг начали меня склонять и считать своим врагом, Ваши шансы на выигрыш в суде не возрастут.

Вот уж чего нет, того точно нет, и кем кем, а врагом я Вас не считаю. У меня единственный вопрос, на который я просто добиваюсь честного ответа - с учетом приведенных выдержек из акта, Вы по-прежнему придерживаетесь мнения, что актом не содержит фиксации факта передачи электронной документации посредством Интернет? Вы по-прежнему считаете, что такая передача с последующей распечаткой в РФ = перемещению материального носителя через границу РФ?

[Ротмистр]

Уважаемый Ротмистр! Реально - я готова согласиться, но только тогда, когда аргументы покажутся мне убедительными. Если мой тон Вас задел - прошу извинить. Но некоторые очевидные вещи Вам тоже нужно научиться признавать - это так, в плане маленькой ремарки. На данный момент мне хотелось бы понять, как, призначая очевидный факт, что носитель через границу не перемещался (установив это в ходе камеральной проверки), таможня пытается сделать из него товар с точки зрения таможенного законодательства. И только это меня реально интересует. А за помощь я всем благодарна и неоднократно об этом говорила.

Еще раз. Это уже четвертый по счету. То, что таможня при проверке подтвердила факт наличия электронных документов, переданных по сети Интернет не означает, что параллельно не перемещался бумажный носитель. Ибо такая параллельность ПРОПИСАНА В ВАШЕМ КОНТРАКТЕ.

1. Договором предусмотрено, что Подрядчик выдает Заказчику 4 экземпляра проектно-сметной документации на бумажных носителях и 1 экземпляр на электронном носителе.

Я даже молчу, что электронный носитель это материальная вещь, товар во всех смыслах. Это к письму по емэйл с прикрепленным файлом вообще не имеет никакого отношения.

[Nikto]

Еще раз. Это уже четвертый по счету. То, что таможня при проверке подтвердила факт наличия электронных документов, переданных по сети Интернет не означает, что параллельно не перемещался бумажный носитель. Ибо такая параллельность ПРОПИСАНА В ВАШЕМ КОНТРАКТЕ.

Я даже молчу, что электронный носитель это материальная вещь, товар во всех смыслах. Это к письму по емэйл с прикрепленным файлом вообще не имеет никакого отношения.

Могу я в свою очередь Вам сказать на это, что передача бумажного носителя это не то же самое, что перемещение его через границу. Моя мысль ясна? То есть распечатать его в РФ (из пересланного ранее электронного файла на компьютере Заказчика в 4-х экземплярах и вручить здесь же Заказчику никоим образом не нарушает условий контракта. И что из этого следует? Что носитель границу пересек?

[Ротмистр]

Вот уж чего нет, того точно нет, и кем кем, а врагом я Вас не считаю. У меня единственный вопрос, на который я просто добиваюсь честного ответа - с учетом приведенных выдержек из акта, Вы по-прежнему придерживаетесь мнения, что актом не содержит фиксации факта передачи электронной документации посредством Интернет? Вы по-прежнему считаете, что такая передача с последующей распечаткой в РФ = перемещению материального носителя через границу РФ?

Ответил выше. Читайте свой контракт. Изучите, как ваша организация и ваш контрагент договорились передать результаты разработки.
Передача информации по сети имела место быть это факт. Только данный факт вообще не имеет отношения к контракту и его содержанию. И то, что таможня отметила сей факт в решении тоже никак не влияет на их претензии. Вообще. Как не влиял бы, например, отраженный в Решении факт того, что высокие договаривающиеся стороны посидели в ресторане после подписания контракта.

[Quantum satis]

Учитесь читать. Ротмистр не писал про контрабас и не выдвигал идею о нем.

И не выдвигал. И не развивал.

Но, повторяю еще раз, что передача документации по Интернету НИКАКИМ ОБРАЗОМ не доказывает то, что отсутствовал бумажный носитель. Понимаете?

Далее, то, что таможенный орган не выявил ни на Почте России, ни на ДХЛ следов перемещения бумажного носителя - это ни о чем. Вы могли привезти техдоки в чемодане, возвращаясь из командировки к производителю.

Они будут настаивать, тыкая в контракт ( а это фактическое доказательство) и в счет-фактуру ( что тоже фактическое доказательство), что имел место бумажный носитель, который они не нашли по разным причинам. Например, по той, что ваша организация его уничтожила, опасаясь проверки.

[Nikto]

Ответил выше. Читайте свой контракт. Изучите, как ваша организация и ваш контрагент договорились передать результаты разработки.
Передача информации по сети имела место быть это факт. Только данный факт вообще не имеет отношения к контракту и его содержанию. И то, что таможня отметила сей факт в решении тоже никак не влияет на их претензии. Вообще. Как не влиял бы, например, отраженный в Решении факт того, что высокие договаривающиеся стороны посидели в ресторане после подписания контракта.

Все, спасибо! По-любому, действительно спасибо, но не убедительно для меня лично. Пусть даже я в Ваших глазах - полная идиотка, но, извините. Не то. Не пойман - не вор. Передача бумажного носителя не равна перемещению его через границу.