|
Я понимаю, что все высказываются по делу, но мне все же хотелось услышать мнения именно по судебному делу. Понятно, что все обстоятельства там не прописаны,но главное есть. Кто же прав в этом споре ?. Я считаю таможня и привел доводы. Кто считает иначе милости просим с доводами.
|
Уважаемый инспектор таможни!!! Читайте таможенный кодекс, там все написано!!! 2008 год, судно "Петр Великий "ПРИХОДИТ в п.СПБ ,как транспортное средство,на борту которого находится,купленное оборудование для этого судна,привезенное на этом судне,и которое будет устанавливатся на штатные места данного судна ,согласно ТК РФ и международной конвенции по безопасному мореплаванию и т.д.,а не как"товар", Балтийская таможня, вынудила Общество оформить судовое оборудование в режиме им 40,и заплатила при этом Мурманской таможне в бюджет РФ почти 700000р(не считая услуг брокера и тд.) ММП обратилось в адрес Балтийской таможни с письмом,по приходу судна в п.СПБ после того, как Б.Т. опечатала на борту судна помещения с оборудованием,ЧТО во избежании срыва сроков ремонта, тх ММП обязуется оформить радиообрудование в соответствии с режимом выпуска товаров для внутреннего потребления, сподачей ГТД в Мурмаснкую таможню,что и было сделано. На запрос ММП г-н Нагирняк М.И. предложил Обществу оформить обрудование либо ,как им 40,или как реэскпорт+ принято было решение о наложении средств таможенной идентификации во избежании несакционированной установки данного оборуд.Все практически комментарии сводились к тому ,что обрудование,привезенное тх"П.Великий"-это товар,а не судовое обрудование!Это был плановый ремонт,а не модернизация судна ,балансовая стоимость судна не увеличилась! И еще по приходу в п.Мурманск 04.04.2008Г было снято заменное судовое оборудование и оформлено согласно ПК ФТС №1298 ОТ 11.12.2006Г. В РЕЖИМЕ РЕИМПОРТА ЗАМЕННОГО СУДОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ,ОБРАТНО ВВОЗИМОГО НА ТАМОЖЕННУЮ ТЕРРИТОРИЮ РФ.пОЭТОМУ ЕЩЕ РАЗ ХОЧЕТСЯ САЗАТЬ ,ЧТО ММП ДЕЙСТВОВАЛО В РАМКАХ ЗАКОНА И И НИЧЕГО НЕ НАРУШИЛО.
Древовидный вид