Факт недекларирования товаров

[Touareg]

Итак…
Как уже было отмечено участниками обсуждения, ст. 192 ТК ТС установлено, что:

3. Отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган:
- не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или)
- не установил нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность.

В рассматриваемом случае обращение декларанта поступило вечером, а уведомление о проведении досмотра только на следующее утро, поэтому п.1 не рассматриваем.
Смотрим п.2, где ключевой выступает фраза «не установил нарушений таможенного законодательства, влекущих адм. или уголовную ответственность.»

В какой момент таможенным органом устанавливаются такие нарушения?
Здесь, конечно, интересно мнение юристов, но, как мне кажется, следует различать понятия «нарушения таможенного законодательства» и «административное правонарушение».
И тут, прежде, чем далее показывать из связь, необходимо сказать, что в соответствии с п.2 ст. 127 ТК ТС:

2) выявленный риск - факт, свидетельствующий о том, что нарушение таможенного законодательства таможенного союза и (или) законодательства государств-членов таможенного союза уже произошло и таможенные органы имеют информацию о данном факте;

Опять термин «нарушение таможенного законодательства».

Как один из доводов для понимания содержания этого термина (есть ли нарушение когда выявлены лишь признаки или нарушение - это когда уже вынесено Постановление органа/суда), можно привести этот термин из Международной конвенции о взаимном административном содействии в предотвращении, расследовании и пресечении таможенных правонарушений (Найроби, 9 июня 1977 г.):

(б) термин "таможенное правонарушение" означает любое нарушение таможенного законодательства или попытку такого нарушения;

Ключевое тут для нашей ситуации «или попытку». То есть уже отбрасываем в сторону позицию, согласно которой «выявил нарушение – значит должно быть вынесено Постановление».

При выявлении «попытки такого нарушения» - первичные документы (Определение и т.п.) не составляются. Если есть попытка – не всегда она будет свидетельствовать о наличии фактов, имеющих юр. значение.
Таким образом, нарушение таможенного законодательства может быть выявлено таможенным органом без условия, что оно 100% повлечет какую-либо (адм. или уголовную) ответственность. Это и есть выявленный риск, после выявления которого таможенный орган применяет определенные меры по минимизации риска (другими словами - подтвердить или опровергнуть вероятность правонарушения).

В результате их применения (например, 101, 109 меры) может быть выявлено АП, а может быть и не выявлено АП.

Если посмотреть Инструкцию по работе с рисками (раньше был другой, 750-ый, сейчас это приказ №1000), то там сказано:

128. Уполномоченные должностные лица таможенных органов при проведении таможенного контроля с использованием СУР осуществляют следующие действия:
1) выявляют риски, в том числе индикаторы которых содержатся в профилях рисков;
2) применяют меры по минимизации рисков, содержащиеся в профилях рисков, в случае выявления рисков в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Вывод был сделан следующий:
1. Инспектор видит расхождение сведений в представленных документах, либо нехватку каких-либо сведений для однозначного принятия решения о соблюдении/несоблюдении установленных требований.
2. Это означает, что он выявил риск, т.е. нарушение таможенного законодательства. Влечет это ответственность или нет – будет установлено только после применения ряда мер, исходя из каждой конкретной ситуации. В рассматриваемой: запрос и проверка документов, таможенный досмотр. При этом, отдельные меры м.б. применены без указания в профиле риска, некоторые – исключительно при указании в профиле риска. И для формирования этого профиля (для проведения досмотра), инспектору необходимы документы и сведения, которые он запрашивает при наличии сомнений-оснований.
3. Далее, инспектор видит и обосновывает, что проведение досмотра может выявить административное правонарушение. И до тех пор, пока эти меры не будут применены, дать разрешение на отзыв таможенный орган не может, т.к. по той же ст. 192: «Таможенная декларация может быть отозвана после проведения таможенного досмотра товара, если в ходе такого досмотра не было установлено нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность.».

В общем, вопрос неоднозначный. Возможно, законодатель имел ввиду примерно такой же ход мыслей. В противном случае, была бы привязка к вручению конкретного документа – тому же приглашению на составление административки.

Но, если применяя к ситуации ТС, уже есть запрос со ссылкой на выявленные расхождения «Запрос п.п. 1, ПРЕДОСТАВИТЬ ОБЪЯСНЕНИЕ ПО ВЕСУ ТОВАРОВ( СВЕДЕНИЯ О ВЕСЕ ОТСУТСТВУЮТ В ИНВОЙСАХ», что позволяет сделать вывод о том, что средствами объективного контроля выявленный риск был зафиксирован, а вот повлечет он АП или нет – это и проверяется инспектором для того, чтобы понять – какое решение он должен принять в ответ на обращение декларанта об отзыве.

Может немного сумбурно, но ход мыслей тех лет был примерно таков. Понятно, что уважаемые собеседники на форуме, возможно, поправят или не согласятся с этой позицией.
Скажу, что и в том кругу, где всё это обсуждалось, тоже не было единогласного мнения, но большинством голосов эта позиция была признана наиболее обоснованной, логичной и правильной. Потому, что другие расклады повлекли за собой ряд вопросов, ответа на которые ни у кого не было.

По крайней мере, никаких претензий за годы работы по этому пути не возникало (три комплексные проверки РТУ и ФТС, проверки прокуратуры...).
А какие-то разъяснения необходимо было дать тогда.
Пусть безобразно, но однообразно, чем каждый инспектор сам бы трактовал "момент выявления нарушения таможенного законодательства"...добром бы не кончилось.

Как-то так…