Маркировка EAC

[Ken-T]

Снова возвращусь к неопределённости правовой нормы, сформулированной в диспозиции статьи 14.46.

Маркировка имеет место быть? Имеет. Соответствие продукции требованиям не подтверждено? Не подтверждено (подтверждающий соответствие документ отсутствует).
Вот и ... . То обстоятельство, что соответствие и не должно подтверждаться, поскольку продукция не является объектом какого-либо ТР, не стало на практике препятствием для возбуждения дела об АП Роспотребнадзором и запрета ввоза товара им же. Ещё раз повторю - не стало на практике.
Boggart пытается обойти неопределённость правовой нормы с помощью перехода с текста статьи на наименование статьи. Именно это и вызвало моё возражение, сформулированное выше:

Эта формулировка не оспаривается Вами или оспаривается?

Коллега, про диспозиции статей полностью с Вами согласен. Но любое правонарушение проистекает не из КоАП, а из какой-либо административной отрасли, из нарушения требований это административной отрасли права. Соответственно, применение диспозиции возможно только в совокупности с нормой права административной отрасли, которая нарушается. Если такой нормы нет, то диспозиция не может быть применена. Это может лишь означать, что при законотворчестве данной диспозиции была допущена недоработка в конкретизации описания правонарушения.