Невостребованный товар

[Merlin]

Уважаемые коллеги,
поскольку я недавно инструктировал своего перевозчика в подобной ситуации, позволю себе довольно длинную выдержку из своего письма к нему:

"Итак, основным пунктом, который вы будете отстаивать, - это отсутствие вашей вины.
Выдержка из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

«Статья 1.5. Презумпция невиновности

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.»

Принципы определения вины перевозчика описаны в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

«29. Оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.
При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.»

Таким образом, в нашем случае, цитируемое Постановление пленума ВС отсылает нас, с одной стороны, - к положениям Конвенции КДПГ/CMR, в соответствии с которой осуществлялась наша перевозка, и с другой стороны, - к очевидности для перевозчика несоответствия характеристик груза товаросопроводительным документам.
Выдержка из Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов (КДПГ/CMR):

«Статья 8

1. При принятии груза перевозчик обязан проверить:
a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров;
b) внешнее состояние груза и его упаковки.
2. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.
3. Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.»

В соответствии с п.3 данной статьи, перевозчик может проверять вес, количество, и содержимое мест груза, но только по требованию отправителя. В нашем случае такого требования не было. Контейнер шел за ненарушенными пломбами отправителя, о чем свидетельствует акт таможенного досмотра № ХХХХХХ от 4 июля 2009 г.

Сведения о товаре и перевозящем его транспортном средстве перевозчик, в соответствии с п.2 ст. 73 Таможенного Кодекса РФ, предоставил таможенным органам путем подачи документов на транспортное средство, международной товаротранспортной накладной (CMR), и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимый товар.

Учитывая совпадение данных груза в морском коносаменте и пакинг-листе, а также то обстоятельство, что разница в весовых характеристиках не была очевидна для перевозчика исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей, можно утверждать, что со стороны перевозчика отсутствовали виновные действия.

Таким образом, возбуждение против него дела об административном правонарушении невозможно в силу положений уже цитировавшейся ст. 1.5. КоАП."

Перевозчик отбился, таможня дело закрыла сама.