Вы совершенно правы, говоря об отсутствии императива в отношении бочек и ящиков в Правиле 5 (а) ОПИ . Он (императив) возникает безотносительно формы тары и, более того, распространяется на упаковочные материалы в первом предложении Правила 5 (б), но с отсылкой к Правилу 5 (а) как устанавливающему общий (императивный) принцип классификации применительно к регулярной таре: «Согласно положениям вышеприведенного Правила 5 (а) упаковочные материалы и тара, поставляемые вместе с находящимися в них товарами, должны классифицироваться совместно, если они такого вида, который обычно используется для упаковки данных товаров». Упоминание материалов снимает вопрос о форме. Любая заурядная тара должна классифицироваться по товару.
Хотя ни правило 5 (а), ни правило 5 (б), не рассматривают именно многооборотную тару, мне кажется сама (возможная или реализуемая) неоднократность применения свидетельствует о том, что данная тара является обычно используемой.
|
Если регулярная тара, как Вы утверждаете,
должна декларироваться по одному коду с товаром, её заполняющим, то о чем тогда идет речь в Стамбульской конвенции? Какой товар тогда упрощенно помещается под временный ввоз? Тара? Так её нет вообще. Ибо, по Вашему, нет такого товара. И в чем тогда принципиальная разница между бочкой цистерной или контейнером? Это тоже тара. И бочка, и цистерна, и контейнер в равных степенях освещаются Стамбульской Конвенцией, более того, одинаково в одном ряду перечисляются в классификаторах видов тары и упаковки. Чего нельзя сказать о футлярах к фотоаппаратам и ожерельям. Тут нет противоречий?
Древовидный вид