ЦЭКТУ и ЭКС

[Psih]

Нездоровая обстановка в ЦЭКТУ складывается нездоровая, потому что многие много и охотно критикуют, а вот предлагать конструктивные решения - не научились. Так, что не психуйте, а излагайте своё "большое дополнение". Наверняка и руководители почитывают эту ветку и черпают свежие идеи.

Да пожалуйста, записывайте, мне не жалко. Заранее объясняю, что это моё личное мнение, и я также как и все смертные могу ошибаться. На это надо делать скидку.
Для начала разберем расчет всё тех же норм загрузки (будь они не ладны). Просто скажу, что смысл в них есть, но надо дорабатывать и отшлифовывать идею.
1. По количеству образцов и проб. На 1, 2 или 3 пробы приходится 28 часов. На четыре - 40 часов (вторая категория), на 44 пробы - также 40 часов. ??? То есть, по данному условию на практическое исследование 3-х проб приходится 40-28=12 часов. На одну: 12/3=3 часа. Остальное видимо на составление шапки, получение проб и составление писем. Куда не шло если пробы однородные. А вот если каждая требует отдельного исследования, различных методик, поиска справочной информации, то правильнее было бы внедрить отдельный коэффициент, допустим 1,5 плюс 0,5 на каждую дополнительную пробу. Например 7 разнородных проб: 28 Х (1,5+0,5+0,5+0,5+0,5+0,5)=28х4=112 часов.
Если пробы под одним кодом, но также каждая из них требует индивидуального исследования, то коэф. м. сделать и поменьше, например, 1,2 плюс 0,2 на каждую последующую. Пример четыре образца бумаги: 28 х (1,2+0,2+0,2)=44,8 часов. А если 2 бумаги + 3 ткани + 4 пленки: 28 Х(1,5+0,2+0,5+0,2+0,2+0,5+0,2+0,2+0,2) = 28Х3,7 = 103,6.
2. Количество вопросов. Мне кажется этот критерий можно вообще убрать (кроме исключений). Часто задаются вопросы не имеющие смысла: "определить наличие озоноразрушающих веществ" в пробе - подсолнечное масло. Но есть один замечательный вопрос, который равен 10: "определить характеристики товара, необходимые для его однозначной классификации". Другими словами сделать идентификационную экспертизу. Таким образом, не вопросы надо ставить "во главу угла", а тип (вид) экспертизы, то есть для проведения идентификационной экспертизы необходимо к примеру 40 часов, для остальных - 28.
3. Выезд для осмотра проб. Отдельная категория, равная, приблизительно, 40-28=12 часов. Ладно. А если проб больше четырех: 64-40=28 часов. Неплохая разбежка. А если выехал на пол дня? Да пускай даже на сутки: 28-8=20 часов прибыли. Не многовато ли?
На сколько выехал - столько и запиши + 4 часа для оформления.
4. Применение трудоёмких методов. Расшифруйте пожалуйста - какие методы называются трудоёмкими, приведите примеры. Ваши предложения.

Перерыв. Продолжение следует.

[Лаборант]

Да пожалуйста, записывайте, мне не жалко.

Следует согласиться с Вами по поводу того, что приказ ФТС позволяет точно оценить работу эксперта, только при применении закона больших чисел. Однако и Ваши предложения требуют проработки.
1. Количество объектов. Что такое разнородные пробы? Пробы требующие «различных методик, поиска справочной информации»? У товароведов значит «разнородных» объектов» нет? И объекты у них могут быть совершенно разные по стоимости «под одним кодом». Почему зависимость трудоемкости от количества однородных проб при их количестве более двух линейная? Почему коэффициенты имеют такие значения (0,2 0,5 1,5)? Почему намного выгоднее делать 11 экспертиз с 4-мя «однородными» образцами, чем одну экспертизу с 44-мя «однородными» образцами? Кстати, сколько Вы сделали экспертиз с количеством образцов больше 10 в этом году?
2. Количество вопросов. Что это за исключения? Как их применять? С какими нормами или коэффициентами? Ведь есть и другие экспертизы, кроме идентификационных, например криминалистические.
3. Выезд для осмотра проб. «На сколько выехал столько и запиши». Ну-ну, а может быть, перефразируя Вас, те, кто на выездах бывает скажут «сколько около ИК постоял – столько и запиши»? Нет? Один на выезде все осмотрит за час другой за три дня.
4. Применение трудоёмких методов. А в приказе разве не написано?
Вывод напрашивается такой, что каждый хочет увидеть такой расчет, который ему выгоден. И даже, если он попытается быть объективным, при разработке расчета, доказать свою «объективность» этому человеку будет трудно.

[Analyst]

Вывод напрашивается такой, что каждый хочет увидеть такой расчет, который ему выгоден. И даже, если он попытается быть объективным, при разработке расчета, доказать свою «объективность» этому человеку будет трудно.

По-моему всем понятно, что приказ требует доработки. Может быть поэтому опять вернулись к созданию технологических карт, которые начали делать ещё в 2008 г.