Экспертизы от ЦЭКТУ: законность их проведения и экспертных заключений?

[сhoonya]

надо было в ВАСе у Минюста и ФТС спросить....а чем отличается спорный приказ от этого:


ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА

ПРИКАЗ

от 21 июля 2011 года N 1500

а потом спрасить ВАСю....исходя из ваших формулировок....что-то не догоняем...разъясните тупому...[/B]

Ой, да ладно кокетничать, чесслово.

Что есть "иные уполномоченные организации" и эксперты (специалисты), в них работающие? Неопределенный круг лиц, для которого приказ породил последствия. Действие приказа вышло за рамки службы.
А если просто представить, какой ад возник бы в Минюсте, если бы ВАС удовлетворил этот иск? Министерства и ведомства бросились бы посылать на правовую экспертизу и регистрацию все свои филькины грамоты, так, на всякий случай. Мне трудно представить, какой у Минюста сейчас объем работы, но я не испытываю зависти к сотрудникам министерства.

[Я - то что надо]

Ой, да ладно кокетничать, чесслово.

Что есть "иные уполномоченные организации" и эксперты (специалисты), в них работающие? Неопределенный

Не соглашусь. Именно "определённый".
Ибо "уполномоченные организации" и "специалисты" в них работающие есть конечный ("ограниченный", "определённый") круг лиц. Да, он может быть широким, но всё-таки ограниченным/определённым.

[сhoonya]

Не соглашусь. Именно "определённый".
Ибо "уполномоченные организации" и "специалисты" в них работающие есть конечный ("ограниченный", "определённый") круг лиц. Да, он может быть широким, но всё-таки ограниченным/определённым.

А я не соглашусь с Вами. Могу доказать. Двумя способами. Первый: Составьте мне полный , на Ваш взгляд, перечень "иных уполномоченных организаций", и я добавлю в него как минимум одну. Гарантирую, поскольку имею практику.
Второй: Конечный круг лиц изменяется со временем. Расширяется, сужается, организации обретают и теряют полномочия. Далее - очевидно. Длительность действия во времени - один из критериев НПА.

[Я - то что надо]

А я не соглашусь с Вами. Могу доказать. Двумя способами. Первый: Составьте мне полный , на Ваш взгляд, перечень "иных уполномоченных организаций", и я добавлю в него как минимум одну. Гарантирую, поскольку имею практику.

Мы в неравном положении. Мне полный перечень неизвестен. Но есть лицо, которому он известен - это Вы. Если он неизвестен полностью и Вам, и Вы к собственноручно составленному перечню всегда способны добавить "ещё одну" уполномоченную организацию, то это, всего-навсего, означает, что в Вашем ведомстве бардак полнейший и непонимание простых истин.

Перечень уполномоченных лиц означает не перечисление лиц:
1. ООО "Ромашка"
2. ООО "Лютик"
3. ООО "Гвоздика"
4....
5....
6....

а указание общего признака, который этих лиц уполномочивает на какие-либо действия, например: "Экспертизы проводятся уполномоченными организациями, имеющими аккредитацию на право ведения экспертной деятельности". Всё. Такой конструкцией фразы круг уполномоченных лиц ограничивается и становится определённым.

Мы в неравном положении. Мне полный перечень неизвестен. Но есть лицо, которому он известен - это Вы. Если он неизвестен полностью и Вам, и Вы к собственноручно составленному перечню всегда способны добавить "ещё одну" уполномоченную организацию, то это, всего-навсего, означает, что в Вашем ведомстве бардак полнейший и непонимание простых истин.

Перечень уполномоченных лиц означает не перечисление лиц:
1. ООО "Ромашка"
2. ООО "Лютик"
3. ООО "Гвоздика"
4....
5....
6....

а указание общего признака, который этих лиц уполномочивает на какие-либо действия, например: "Экспертизы проводятся уполномоченными организациями, имеющими аккредитацию на право ведения экспертной деятельности". Всё. Такой конструкцией фразы круг уполномоченных лиц ограничивается и становится определённым.

Но ЦЭКТУ же на сегодняшний день не имеет аккредитации...

[Я - то что надо]

Конечный круг лиц изменяется со временем. Расширяется, сужается, организации обретают и теряют полномочия. Далее - очевидно. Длительность действия во времени - один из критериев НПА.

Вы на ходу придумываете? Про "длительность во времени"? И какова она - длительность-то: день...два...год...два...?
Критерии длительности установлены? Этак, батенька, любой документ, без указания срока действия, можно НЕ признать НПА. ФТС создаёт посты, ликвидирует их. Соответственно, организации (лица) обретают либо теряют полномочия. Круг лиц определён? По-Вашему - нет. Ведь априори неизвестно, где новый пост будет образован, кто там будет работать.
Однако, эти приказы не регистрируются в Минюсте. Значит, или Ваша логика "не танцует" или Фтс и тут творит произвол. Выбирайте, что ближе.
P.S. Откланиваюсь..спать пора.

[сhoonya]

Вы на ходу придумываете? Про "длительность во времени"? И какова она - длительность-то: день...два...год...два...?
Критерии длительности установлены? Этак, батенька, любой документ, без указания срока действия, можно НЕ признать НПА. ФТС создаёт посты, ликвидирует их. Соответственно, организации (лица) обретают либо теряют полномочия. Круг лиц определён? По-Вашему - нет. Ведь априори неизвестно, где новый пост будет образован, кто там будет работать.
Однако, эти приказы не регистрируются в Минюсте. Значит, или Ваша логика "не танцует" или Фтс и тут творит произвол. Выбирайте, что ближе.
P.S. Откланиваюсь..спать пора.

Проснулись? Посмотрите.
Я ничего не придумываю. Это уже приводил раньше: "Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11. 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части": «…
9. Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений».
Неоднократное применение предполагает действие, длящееся во времени.
Вы сами цитировали:"... под правовой нормой принято понимать
общеобязательное государственное предписание постоянного или
временного характера, рассчитанное на многократное
применение".", помните? Документ без указания срока действия имеет постоянный характер, с указанием - временный. В обоих случаях действие продолжительное.
В отношении изменений в ФТС: круг лиц определен по принадлежности к службе в любой момент времени. Все очень просто: круг Вашей семьи определен (или определим), лица, не относящиеся к Вашей семье - неопределенный круг лиц.

[Я - то что надо]

Проснулись? Посмотрите.
Я ничего не придумываю. Это уже приводил раньше: "Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11. 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части": «…
9. Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений».Неоднократное применение предполагает действие, длящееся во времени.

Знаете, ли я сам казуист. И отлично понимаю смысл выражения: "Два юриста - три мнения" и корни, откуда это выражение произрастает. Пока законом не утверждены определения терминов, которые бы "от зубов отскакивали", судебная практика так и будет вариативной. И большие дяди из высших судебных органов будут морщить лбы, стараясь затолкать в одну телегу своими постановлениями коня с ланью. А граждане так и будут оторопело смотреть на этого тянитолкая.. Но, добро бы, на него только смотреть приходилось...как говорится "не хочешь, не смотри". Беда в том, что многим на нём ездить приходится. При том, что воссев на него, абсолютно не знаешь, в какую сторону он тронется.
Я уже писал в Ваш адрес

Если Вы мне приведёте определение НПА, которое идёт вразрез с моим мнением я буду Вам чрезвычайно благодарен, ибо это сможет помочь мне избавиться от имеющихся заблуждений.

и в ответ Вы мне приводили снова цитируемое Вами ППВС.

Однако, с чего это вдруг Пленум ВС в ноябре 2007 года принялся давать разъяснения, если в мае 2007 года сам Минюст своим приказом №88 совершенно чётко определил, что:

"12. Государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты: ...<...>...
б) устанавливающие правовой статус организаций - типовые, примерные положения (уставы) об органах (например, территориальных), организациях, подведомственных соответствующим федеральным органам исполнительной власти"?
Вы считаете, что Положение о ЦЭКТУ - это нечто иное?
P.S. Кстати, эту цитату из приказа Минюста я уже приводил, но Вы, при своей пунктуальности, её почему-то не откомментировали. Не заметили?

[РИДДИК]

Знаете, ли я сам казуист. И отлично понимаю смысл выражения: "Два юриста - три мнения" и корни, откуда это выражение произрастает. Пока законом не утверждены определения терминов, которые бы "от зубов отскакивали", судебная практика так и будет вариативной. И большие дяди из высших судебных органов будут морщить лбы, стараясь затолкать в одну телегу своими постановлениями коня с ланью. А граждане так и будут оторопело смотреть на этого тянитолкая.. Но, добро бы, на него только смотреть приходилось...как говорится "не хочешь, не смотри". Беда в том, что многим на нём ездить приходится. При том, что воссев на него, абсолютно не знаешь, в какую сторону он тронется.
Я уже писал в Ваш адрес

и в ответ Вы мне приводили снова цитируемое Вами ППВС.

Однако, с чего это вдруг Пленум ВС в ноябре 2007 года принялся давать разъяснения, если в мае 2007 года сам Минюст своим приказом №88 совершенно чётко определил, что:

"12. Государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты: ...<...>...
б) устанавливающие правовой статус организаций - типовые, примерные положения (уставы) об органах (например, территориальных), организациях, подведомственных соответствующим федеральным органам исполнительной власти"?
Вы считаете, что Положение о ЦЭКТУ - это нечто иное?
P.S. Кстати, эту цитату из приказа Минюста я уже приводил, но Вы, при своей пунктуальности" её почему-то не откомментировали. Не заметили?

кстати...и положение о сторонних экспертов...не более чем регламентация работы цэкту....в случае ежели...у них в штате...тока дворники...а доказывать надо теорему Ферма...

Однако, с чего это вдруг Пленум ВС в ноябре 2007 года принялся давать разъяснения, если в мае 2007 года сам Минюст своим приказом №88 совершенно чётко определил, что:

"12. Государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты: ...<...>...
б) устанавливающие правовой статус организаций - типовые, примерные положения (уставы) об органах (например, территориальных), организациях, подведомственных соответствующим федеральным органам исполнительной власти"?
Вы считаете, что Положение о ЦЭКТУ - это нечто иное?
P.S. Кстати, эту цитату из приказа Минюста я уже приводил, но Вы, при своей пунктуальности" её почему-то не откомментировали. Не заметили?

Не только он проигнорировал, но и Минюст! Может М и П об этом написать ??