Замена тягача (разные перевозчики).

[Сергей Пчела]

Ещё одно дело об административном правонарушении по 16.9 возбулила таможня при замене тягача при международной перевозке. Дело А62-7459/2012 (ссылка). Первая инстанция встала на сторону перевозчика (аргументы ниже), но таможня судится дальше...

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с поломкой тягача, регистрационный № СОС447, перемещающего полуприцеп, регистрационный № BL482 с товаром, руководителем организации дано указание о замене его на тягач, регистрационный № BNC032. Поломка транспортного средства произошла в ночное время в п. Ольша. УАБ «Трансрива» указывает на то, что направить уведомление в Смоленскую таможню о замене транспортного средства международной перевозки не имело возможности, так как факсимильный аппарат таможенного органа не принимал сообщения в ночное время, а между п. Ольша и Стабнинским таможенным постом не имеется иных таможенных органов, которые можно было уведомить о поломке. Таможенный орган в обоснование непринятия организацией достаточных мер для уведомления таможенного органа о поломке транспортного средства указывает на то, что по информации отдела охраны и оперативно-дежурной службы факсимильный аппарат работает в круглосуточном режиме; сотрудники оперативно-дежурной службы Смоленской таможни осуществляют дежурство круглосуточно, и в их обязанности входит прием факсимильных сообщений.

Однако доказательств того, что у заявителя имелась возможность передачи информации о поломке транспортного средства по факсу, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом не установлена вина Общества во вменяемом ему правонарушении, так как в оспариваемом постановлении Смоленской таможней не указано, какие меры для соблюдения требований таможенного законодательства в рассматриваемом случае должны были быть приняты именно УАБ «Трансрива» и какие меры Обществом не приняты.