|
|
|
|
||||||
| Тема : Ищутся явные недоработки в таможенном законодательстве. | Опции темы | Опции просмотра |
|
Гость
Регистрация: 19.01.2016
Сообщений: 13
Благодарности:
отдано: 0
Благодарностей получено: 1/1
|
24.01.2016, 16:18
#11
Цитата
( Touareg » )
Схема выглядит следующим образом. Спустя какое-то время после выпуска товара, Таможня проводит камеральную проверку, в рамках которой организует идентификационную экспертизу. К выполнению этой экспертизы привлекается сторонняя организация, только на первый взгляд имеющая отношение к анализируемому оборудованию. Второй вариант - привлекается экспертный центр самой Таможни, подчиненный, к тому же, Таможенным органам. Но специалисты этих организаций, в случаях, с которыми я знаком, не обладают «специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам», подкрепленными соответствующими документами. А наличие «специальных знаний» является обязательным требованием п. 1 ст. 55 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ (№ 95-ФЗ). Эти организации дают ответы (заключения) на поставленные перед ними Таможней вопросы. В случаях, с которыми я знаком, ответы на вопросы даны не объективно, а в пользу Таможни. Используя полученные ответы на свои вопросы (заключения), Таможня (и только она) меняет код товара, в результате чего Покупатель: а) обвиняется в неправильном указании кода товара; б) дополнительно «налетает» на НДС. И это притом, что код товара подбирает не сам Покупатель, а специализированная на этом организация. Это последнее, что я Вам пишу. Решите для себя – это мой «бред» или такое встречается в жизни. |
|
|
|
Ответить с цитированием |
|
|