Zezwolenie / Дозволы !!!

[Ротмистр]

Да-да, перевозчики платят исключительно из собственной прибыли-а не закладывают эти три /почему только три-изходя из принципов социальной справедливости можно и нужно и пять налогов влупить иль 10/ во фрахт, что приводит в конечном итоге к увеличению конечной цены продукта и, опять же, оплачивает это увеличение из собственного кармана конечный потребитель. Ради которого это всё - собственно- и затевалось. Это очень простая мысль-согласен-и она мне, как потребителю - неприятна.

За все платит потребитель конечного продукта. Это аксиома. НО! Потребитель конечного продукта не участвует в прибыли перевозчика. А она будет теперь поменьше, потому, что, если перевозчик не дурак и хочет остаться в рынке, он не будет за счет абсолютного сохранения своей нормы прибыли повышать стоимость перевозки на стоимость сбора за дороги. При некотором уменьшении прибыли перевозчика возрастает доходная часть бюджета Государства, что совсем не плохо. Это тоже аксиома.
В противном случае, перевозчик не выдержит конкуренции с теми, кто расходы на сбор покроет за свой счет, а не за счет конечного потребителя. Это азы конкурентной экономики.

Я и от Вас не услышал-что такое государство? )

Меня вполне устраивает формулировка Энгельса:
""Государство никоим образом не представляет из себя силы, извне навязанной обществу. Государство не есть также "действительность нравственной идеи", "образ и действительность разума", как утверждает Гегель. Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общества в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах "порядка". И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство"

Добавлю в рамках темы и ветки, что Государство совершенно однозначно не является исключительным движителем идей и чаяний перевозчиков. Тем более польских или латышских.

[TIRщик]

При некотором уменьшении прибыли перевозчика возрастает доходная часть бюджета Государства, что совсем не плохо. Это тоже аксиома.

Ой, как интересно.
А сколько в Евро/км окупаемость международных перевозок на сегодня для российской транспортной компании? На приграничных перевозках и относительно дальних, например, в Германию?

[Ротмистр]

Ой, как интересно.
А сколько в Евро/км окупаемость международных перевозок на сегодня для российской транспортной компании? На приграничных перевозках и относительно дальних, например, в Германию?

Цифра должна как-то опровергнуть аксиому? Вы напрягите мозг, освободите его от давления Ваших понтов.
Сказанное выше является общим принципом в любой отрасли. Налоги нужно платить, установленные сборы - тоже. Не хочется, но нужно. И платить придется.
А перекладывание в цену услуг для конечного потребителя всех затрат, любыми способами сохраняя свою норму прибыли неизменной или растущей, это медленная смерть бизнеса.
Такой бизнес перестает быть конкурентоспособным.

[TIRщик]

Цифра должна как-то опровергнуть аксиому? Вы напрягите мозг, освободите его от давления Ваших понтов.
Сказанное выше является общим принципом в любой отрасли. Налоги нужно платить, установленные сборы - тоже. Не хочется, но нужно. И платить придется.
А перекладывание в цену услуг для конечного потребителя всех затрат, любыми способами сохраняя свою норму прибыли неизменной или растущей, это медленная смерть бизнеса.
Такой бизнес перестает быть конкурентоспособным.

Давайте Вы вначале цифры напишите, а потом поговорим про понты и прочую аналитику.

Что за дурная манера вначале описывать кажущееся, а потом ( и то не всегда) использовать реальные цифры? Обратный порядок почти всегда дает лучшие результаты.

[Ротмистр]

Давайте Вы вначале цифры напишите, а потом поговорим про понты и прочую аналитику.

Что за дурная манера вначале описывать кажущееся, а потом ( и то не всегда) использовать реальные цифры? Обратный порядок почти всегда дает лучшие результаты.

Вы так ничего и не поняли. Цифра для услуги/товара может быть разной, в зависимости от товара/услуги и состояния рынка данного товара/услуги.
При этом, общий принцип конкуренции не меняется. Выигрывает тот, кто дает товар/услугу сравнимого качества за меньшие деньги.
Если затраты ( расходы) продавцов товаров/услуг оптимизированы и примерно одинаковы, то уменьшение цены предложения достигается снижением нормы прибыли.

[TIRщик]

Вы так ничего и не поняли. Цифра для услуги/товара может быть разной, в зависимости от товара/услуги и состояния рынка данного товара/услуги.
При этом, общий принцип конкуренции не меняется. Выигрывает тот, кто дает товар/услугу сравнимого качества за меньшие деньги.
Если затраты ( расходы) продавцов товаров/услуг оптимизированы и примерно одинаковы, то уменьшение цены предложения достигается снижением нормы прибыли.

Тогда развернуто.

При некотором уменьшении прибыли перевозчика возрастает доходная часть бюджета Государства, что совсем не плохо. Это тоже аксиома.

Чтобы знать "уменьшение прибыли", надо знать прибыль или, как минимум, себестоимость. Иначе Вы состязаетесь в доводах с ДАМом. В этом заочном соревновании я поставлю на ДАМа

Какие у Вас основания утверждать, что сейчас есть прибыль на международных перевозках?

[Ротмистр]

Какие у Вас основания утверждать, что сейчас есть прибыль на международных перевозках?

Во-первых, я не единым словом не обсуждал этого. Во-вторых, если нет прибыли давно и устойчиво, то владельцы бизнеса его диверсифицируют. Я про умных владельцев, естественно.
В -третьих, идите сажать картофель. Будет прибыль. И польза. Вас никто не принуждает заниматься перевозками.

[vseall]

Цифра должна как-то опровергнуть аксиому? Вы напрягите мозг, освободите его от давления Ваших понтов.
Сказанное выше является общим принципом в любой отрасли. Налоги нужно платить, установленные сборы - тоже. Не хочется, но нужно. И платить придется.
А перекладывание в цену услуг для конечного потребителя всех затрат, любыми способами сохраняя свою норму прибыли неизменной или растущей, это медленная смерть бизнеса.
Такой бизнес перестает быть конкурентоспособным.

хмы))) То есть-платить три раза за одно и тоже исключительно из своего кармана, что бы бизнес не умер? Не, ну всё логично, чё)))

Эх, понимаю, что бесполезно - но всё же не удержусь.
Коллега - вы хоть задумывались/понимаете, сколько раз задействован автотранспорт при производстве того же молока, от начала и до доставки его в магазин? И насколько в конечном итоге вырастает цена для конечного потребителя? И это только с 1 одним продуктом пример.

А Ваш ответ про государство от незабвенного капиталиста и по совместительству теоретика Энгельса, 150 летней давности, когда он жил исключительно в монархическом обществе - вообще бесподобен. Спасибо.
Извините-я переформулирую вопрос коллеги ТИРщика - Вы какое военно-политическое училище закончили?

[Ротмистр]

хмы))) То есть-платить три раза за одно и тоже исключительно из своего кармана, что бы бизнес не умер? Не, ну всё логично, чё)))

Смотрите, я, как владелец личного транспортного средства, плачу транспортный налог. Ни много, ни мало - около 50 тыс.рублей в год. У меня 295 л.с. Плачу и не ропщу.
Я покупаю 95 бензин, в цену которого, в той или иной степени продавец запихивает уплаченный акциз. Плачу и не ропщу. И это платят все автовладельцы. А не только перевозчики.
Но, именно перевозчики должны платить сбор на восстановление дорог, т.к. именно они их преимущественно разбивают. И собирать в одну кучу все платежи - безграмотно. У них разное назначение.
Ваша позиция может быть проиллюстрирована следующей абсолютно бытовой ситуацией.
Вы пришли в магазин, набрали в тележку сахар, молоко и хлеб. На кассе Вам предлагают оплатить эти три товара. А Вы сильно этим возмущены, ибо собирались оплатить только молоко и хлеб. Примерно такая логика.

Эх, понимаю, что бесполезно - но всё же не удержусь.
Коллега - вы хоть задумывались/понимаете, сколько раз задействован автотранспорт при производстве того же молока, от начала и до доставки его в магазин? И насколько в конечном итоге вырастает цена для конечного потребителя? И это только с 1 одним продуктом пример.

Я не дурнее Вас, поверьте. И не хуже Вас знаю транспортную составляющую в цене конечного продукта.
Только Вы не за это бьетесь. Не за уменьшение конечной цены продукта. А за собственную прибыль, вуалируя ее тем, что за все заплатит конечный потребитель, и именно он понесет потери. А я утверждаю, что не за все. Те, перевозчики, которые хотят победить в отраслевой конкуренции, уменьшат прибыль и часть расходов не будут перекладывать на конечного потребителя.

А Ваш ответ про государство от незабвенного капиталиста и по совместительству теоретика Энгельса, 150 летней давности, когда он жил исключительно в монархическом обществе - вообще бесподобен. Спасибо.

Пожалуйста. Надеюсь, что у Вас хватило разума понять, что определение Энгельса совершенно не потеряло своей значимости и актуальности.

Извините-я переформулирую вопрос коллеги ТИРщика - Вы какое военно-политическое училище закончили?

Не думаю, что я должен подробно рассказывать свою автобиографию. Высшее образование у меня есть и не одно. И хорошее образование, поверьте. Когда я его получал, в нашей стране умели преподавать. Нашей страной тогда был Советский Союз.

[vseall]

Плачу и не ропщу.
Я покупаю 95 бензин, в цену которого, в той или иной степени продавец запихивает уплаченный акциз. Плачу и не ропщу. И это платят все автовладельцы. А не только перевозчики.
Но, именно перевозчики должны платить сбор на восстановление дорог, т.к. именно они их преимущественно разбивают. И собирать в одну кучу все платежи - безграмотно. У них разное назначение.
Ваша позиция может быть проиллюстрирована следующей абсолютно бытовой ситуацией.
Вы пришли в магазин, набрали в тележку сахар, молоко и хлеб. На кассе Вам предлагают оплатить эти три товара. А Вы сильно этим возмущены, ибо собирались оплатить только молоко и хлеб. Примерно такая логика.

Правда?))) Расскажите, пожалуйста, куда идут акцизы за топливо? Какое у них-акцизов-назначение?

Только Вы не за это бьетесь. Не за уменьшение конечной цены продукта. А за собственную прибыль, вуалируя ее тем, что за все заплатит конечный потребитель, и именно он понесет потери. А я утверждаю, что не за все. Те, перевозчики, которые хотят победить в отраслевой конкуренции, уменьшат прибыль и часть расходов не будут перекладывать на конечного потребителя.

Вы сами с собой разговариваете. Сначала приписали мне то, чего я не говорил - потом опровергли. Ну да ладно.

Пожалуйста. Надеюсь, что у Вас хватило разума понять, что определение Энгельса совершенно не потеряло своей значимости и актуальности.
Не думаю, что я должен подробно рассказывать свою автобиографию. Высшее образование у меня есть и не одно. И хорошее образование, поверьте. Когда я его получал, в нашей стране умели преподавать. Нашей страной тогда был Советский Союз.

Я вижу, что из славного СССР, с его политэкономикой и Историей КПСС. Сам изучал. Поэтому и поинтересовался - какое именно военно-политическое училище закончили. Не биографией-ни датами-ни оценками в дипломе-ничем личным. Простой, безобидный вопрос был)))