Контракт Финляндия-Россия. оплата с Кипра - как составить контракт?

[malinaJam]

Давно

хммм....дак 2014 годе вроде как Таки в чём собсна могет возникнуть проблема?

[malinaJam]

Получение кредита, соответственно в приложении указываются условия расчётов и процентов.
Платёж будет составлять стоимость товара по инвойсу + проценты. В таможенную стоимость будут включаться все расходы.

Кредит, на сколько мне известно, могут давать только банки. Наверное имелся в виду некий займ. Не суть. Суть в том, что изначально вы говорили что платеж будет 1:1, сейчас уже процент добавляете. Сомневаюсь я, что топикстартер катавасию с кипром ради займа заварил.
В целом же, согласен с Вами, схема рабочая, но на мой взгляд - бессмысленная и не самая экономически эффективная

[Ротмистр]

Кредит, на сколько мне известно, могут давать только банки. Наверное имелся в виду некий займ. Не суть. Суть в том, что изначально вы говорили что платеж будет 1:1, сейчас уже процент добавляете. Сомневаюсь я, что топикстартер катавасию с кипром ради займа заварил.
В целом же, согласен с Вами, схема рабочая, но на мой взгляд - бессмысленная и не самая экономически эффективная

Сначала выскажу одно общее соображение, не относящееся к Вам. Ни один из выступивших не ответил на поставленные вопросы.

Следовательно, водила должен выехать из Финляндии с финнским инвойсом, а въехать в РФ с кипрским. Он готов к этому? Ничего не перепутает? Покупатель уверен в действиях транспортника? Что будет, если водила приедет в место доставки с финнскими инвойсами? Как их подкладывать к контракту с киприотом?

Рассуждения про : "Инвойсам взяться по электрической почте, нано технологии видите ли) " не свидетельствуют о знании вопроса. Если контракт с киприотом, то в РФ товар должен въезжать с Кипрским инвойсом. А выезжать из Финки он будет с финским инвойсом, выставленным Продавцом - финном Покупателю киприоту. Ибо у финна нет оснований что-либо инвойсировать российскому получателю, и уж тем более - прикладывать к ТСД инвойс киприота. Это нонсенс. Если бы таковое было возможно, то промежуточные склады в Прибалтике, которые осуществляют подмену документов, были бы не нужны по определению.
Таким образом, в предлагаемой схеме либо задействован прибалтийский склад, увеличивающий расходную часть для россиянина, либо сам водила меняет документы в нейтралке. (Практика показывает, что он часто забывает это сделать. Или боится. Но с него не спросишь. И водила вместе с финскими инвойсами привозит геморрой россиянину.)
Нонсенсом так же является утверждение, что товар,экспортируемый из Финляндии по ДКП может выезжать вообще без инвойса. Так не бывает.
Теперь про стоимость "один в один", на что Вы правильно заострили внимание.

Ого! Скажите пожалуйста, а сумма расчётов между киприотом россиянином в Приложении будет равна сумме перевода денежных средств с р/с киприота на р/с фина?

Так вот, именно та схема, которую я предложил выше, основанная на уступке прав требования финном киприоту, обеспечивает возможность инвойсирования "один в один". По Закону. Киприот, приобретя право требования от финна, имеет право не выставлять проценты россиянину. Это полностью соответствует ГК РФ и вопросы к россиянину не возникнут.

[att77]

мало ли в финке спидиций
стопиццот брокеров и прочих импортёров ч/з оффшоры товар таскало и таскает...

[пенсионер]

Сначала выскажу одно общее соображение, не относящееся к Вам. Ни один из выступивших не ответил на поставленные вопросы.

Рассуждения про : "Инвойсам взяться по электрической почте, нано технологии видите ли) " не свидетельствуют о знании вопроса. Если контракт с киприотом, то в РФ товар должен въезжать с Кипрским инвойсом. А выезжать из Финки он будет с финским инвойсом, выставленным Продавцом - финном Покупателю киприоту. Ибо у финна нет оснований что-либо инвойсировать российскому получателю, и уж тем более - прикладывать к ТСД инвойс киприота. Это нонсенс. Если бы таковое было возможно, то промежуточные склады в Прибалтике, которые осуществляют подмену документов, были бы не нужны по определению.
Таким образом, в предлагаемой схеме либо задействован прибалтийский склад, увеличивающий расходную часть для россиянина, либо сам водила меняет документы в нейтралке. (Практика показывает, что он часто забывает это сделать. Или боится. Но с него не спросишь. И водила вместе с финскими инвойсами привозит геморрой россиянину.)
Нонсенсом так же является утверждение, что товар,экспортируемый из Финляндии по ДКП может выезжать вообще без инвойса. Так не бывает.
Теперь про стоимость "один в один", на что Вы правильно заострили внимание.

Так вот, именно та схема, которую я предложил выше, основанная на уступке прав требования финном киприоту, обеспечивает возможность инвойсирования "один в один". По Закону. Киприот, приобретя право требования от финна, имеет право не выставлять проценты россиянину. Это полностью соответствует ГК РФ и вопросы к россиянину не возникнут.

Я например вообще не знаю, кто что делает с инвойсами ( водила, склад, отправитель ), как и на основании каких инвойсов делается экспортная декларация в ЕС и других странах. Это не мои вопросы как покупателя ( импортера ), я только твердо знаю, что почти за 20 лет работы на таможенном поприще мы ( очень крупная компания, в начале госпредприятие, потом частная потом снова государственная ) покупали товара у резидентов одной страны, а отгружали нам товар отправители другой страны. И всегда мы получали инвойс продавца, вне зависимости от того кто был отправитель. Более того по крупным контрактам нам приходили части товара из разных стран. Что же получается если так нельзя, поскольку это мутно ? Получается по мысли уважаемого Ротмистра надо продавцу сначала все части товара перевести в свою страну ( например технологические колонны весом в десятки тонн из Индии в Германию ) а потом уже отгружать все части товара в РФ или действуя по " правильной, не мутной " схеме надо было заключать десятки отдельных контрактов с поставщиками из разных стран

[Кочевник]

Сначала выскажу одно общее соображение, не относящееся к Вам. Ни один из выступивших не ответил на поставленные вопросы.

Рассуждения про : "Инвойсам взяться по электрической почте, нано технологии видите ли) " не свидетельствуют о знании вопроса. Если контракт с киприотом, то в РФ товар должен въезжать с Кипрским инвойсом. А выезжать из Финки он будет с финским инвойсом, выставленным Продавцом - финном Покупателю киприоту. Ибо у финна нет оснований что-либо инвойсировать российскому получателю, и уж тем более - прикладывать к ТСД инвойс киприота. Это нонсенс. Если бы таковое было возможно, то промежуточные склады в Прибалтике, которые осуществляют подмену документов, были бы не нужны по определению.
Таким образом, в предлагаемой схеме либо задействован прибалтийский склад, увеличивающий расходную часть для россиянина, либо сам водила меняет документы в нейтралке. (Практика показывает, что он часто забывает это сделать. Или боится. Но с него не спросишь. И водила вместе с финскими инвойсами привозит геморрой россиянину.)
Нонсенсом так же является утверждение, что товар,экспортируемый из Финляндии по ДКП может выезжать вообще без инвойса. Так не бывает.
Теперь про стоимость "один в один", на что Вы правильно заострили внимание.

Так вот, именно та схема, которую я предложил выше, основанная на уступке прав требования финном киприоту, обеспечивает возможность инвойсирования "один в один". По Закону. Киприот, приобретя право требования от финна, имеет право не выставлять проценты россиянину. Это полностью рсоответствует ГК РФ и вопросы к россиянину не возникнут.

Еще один теоретик?
Рассуждения? У меня так грузы с начала века ездят.
Уважаемый пенсионер, выше написал реальную ситуацию, так оно и есть.
А вы можете и дальше демагогию разводить не владея вопросом.

[Ротмистр]

Еще один теоретик?
Рассуждения? У меня так грузы с начала века ездят.
Уважаемый пенсионер, выше написал реальную ситуацию, так оно и есть.
А вы можете и дальше демагогию разводить не владея вопросом.

Я не теоретик, коллега. Я практик с четвертьвековым стажем.
Прежде, чем что-то обсуждать или предлагать варианты решения, посоветовал бы Вам и уважаемому пенсионеру повторно прочитать и постараться понять написанное в стартовом топике. А именно:

Контракт Финляндия-Россия. оплата с Кипра - как составить контракт?
Может данная ситуация уже обсуждалась (ответа не нашел) и кто-то с ней сталкивался!
Момент такой - поставщик (Финляндия) поставляет товар покупателю (Россия)по внешнеторговому контракту, а 100% оплата за товар поставщику происходит от компании-финансиста (Кипр). Общая сумма контракта менее 50000$ - паспорт сделки не оформляется.
Вопрос - как оформить контракт и что в нем указать, чтоб не было нарушений валютного и таможенного законодательства?
Заранее благодарен за ответ!

Ни Вас, ни пенсионера не спрашивают с кем нужно заключать контракт. Это понятно? Ответ на этот вопрос известен и вынесен в шапку стартового сообщения.
Вас спрашивают о том, как сделать так, чтобы оплата по заключенному контракту (с Финляндией, а не с Кипром) была легально и законно произведена третьим лицом, не являющимся резидентом. Более ни о чем не спрашивают. И Ваши с пенсионером рассказы про то, как вы работаете и какие из вас практики ( возможно, что сногсшЫбательные)вообще не отвечают на поставленный вопрос.

[пенсионер]

Я не теоретик, коллега. Я практик с четвертьвековым стажем.
Прежде, чем что-то обсуждать или предлагать варианты решения, посоветовал бы Вам и уважаемому пенсионеру повторно прочитать и постараться понять написанное в стартовом топике. А именно:

Ни Вас, ни пенсионера не спрашивают с кем нужно заключать контракт. Это понятно? Ответ на этот вопрос известен и вынесен в шапку стартового сообщения.
Вас спрашивают о том, как сделать так, чтобы оплата по заключенному контракту (с Финляндией, а не с Кипром) была легально и законно произведена третьим лицом, не являющимся резидентом. Более ни о чем не спрашивают. И Ваши с пенсионером рассказы про то, как вы работаете и какие из вас практики ( возможно, что сногсшЫбательные)вообще не отвечают на поставленный вопрос.

В чем я ни секунды не сомневался, так это в том, что Вы найдете способ красиво выйти из спора сделав всех мудаками.
Вы пишите что никто не ответил на заданный вопрос. Но вот мой и он первый ответ в теме на заданный вопрос. Не кажется ли Вам что мой ответ в принципе совпадает в Вашей позицией ?

На мой не опытный взгляд лучше вообще ничего про это не писать в контракте ( в контракте предусмотреть постоплату ), а сделать к нему допсоглашение, которое таможне и банку не показывать.
Таможня не при делах. ВК не контролирует оплатил ли покупатель товар, можно вообще не платить. Вопрос чисто бухгалтерский, то есть отражать кредиторскую задолженность перед финами или как то отразить оплату с Кипра третьим лицом и возникновение другой кредиторки и что с этим делать.

Однако тртий ответ в теме был этот, то есть предложен другой вариант

Заключайте контракт с Кипром укажите в нем, что отправителем будет выступать представитель компании такая-то компания, адрес загрузки такой-то и условия поставки, оплачивать будете Кипру, у нас так было, с французами контракт, загрузка в Китае...единственный затык, что если у вас товар ниже риска, то скорее всего невозможно будет вернуть обеспечение

Дальше пошло обсуждение, за и против каждой схемын. Вы первый в присущей Вам манере назвали этот вариант мутным, более того невозможным в принципе !!!. Некоторые участники со знанием и на примерах своей работы доказали что это вариант не только возможен, но и как правило применяется.
Уже в конце темы, я привел пример ( поставка частей товара из разных стран в рамках одного контракта ), когда Ваша схема не может быть реализована в принципе.
Не найдя ответа по такой поставке " сборного" товара Вы блестяще нашли нужный ответ, просто указавв, что вопрос то был другой и никто кроме Вас на него не дал ответ, попутно еще раз обозначив что все кто против мудаки. Я Вам аплодирую

[Ротмистр]

Я Вам аплодирую

Спасибо на добром слове. Только, верите Вы в это или нет, но я не считаю уважаемых мною людей, Вас в том числе, г-мм (боюсь красной карточки) чудаками.
Второе. Я не выкручивался, уважаемый коллега. Ей-Богу. Я просто отвечал на вопрос в том виде, как он сформулирован. И не предлагал кардинально изменить схему стартера. Ибо ни Вы, ни я не знаем, нужно ли ему это.
Если Вы хотите обсудить возможность поставок товара, когда покупателем является одна сторона (страна), а поставщиком другая, то тут и спорить не о чем. Возможно. При реализации определенных тонкостей. Это обсуждалось на форуме неоднократно. Не думаю, что в рамках данной темы это стоит обсуждать. У стартера другая задача.

[CEBHK]

Спасибо на добром слове. Только, верите Вы в это или нет, но я не считаю уважаемых мною людей, Вас в том числе, г-мм (боюсь красной карточки) чудаками.
Второе. Я не выкручивался, уважаемый коллега. Ей-Богу. Я просто отвечал на вопрос в том виде, как он сформулирован. И не предлагал кардинально изменить схему стартера. Ибо ни Вы, ни я не знаем, нужно ли ему это.
Если Вы хотите обсудить возможность поставок товара, когда покупателем является одна сторона (страна), а поставщиком другая, то тут и спорить не о чем. Возможно. При реализации определенных тонкостей. Это обсуждалось на форуме неоднократно. Не думаю, что в рамках данной темы это стоит обсуждать. У стартера другая задача.

Добрый день! А что Вы посоветуете, чтобы платеж шел на Кипрскую фирму не "ноль" в "ноль", а чтобы там что то оставалось. Чем эту разницу можно оправдать и в каких разумных пределах? Ваша схема с переходом просроченного платежа от финнов к кипру может работать в этом случае?