Вывоз через пост, не указанный в гр. 29.

для меня важнее что бы не было простоя и жалоб!

Вот для этого и 29 гр. в ГТД должна быть заполнена правильно (либо не заполнена вообще)

[пенсионер]

Вот для этого и 29 гр. в ГТД должна быть заполнена правильно (либо не заполнена вообще)

А как быть если мост провалился, или дорогу размыло, авария на ж\д и машина или вагоны вынуждено прибыли на другой пункт пропуска.

[Anton_D]

Господа, ну что вы спорите?
При контролируемой поставке на экспорт 29 графа должна аполняться всегда, т.к. груз идет по тиру или втт.
При неконтролируемой - товар до момента вывоза с территории РФ находится под таможенным контролем. ГТД - это документ, имеющий юридическое значение, соответственно и сведения в нем должны быть достоверны. Если при заполненной 29 графе водитель что-то попутал и приехал не туда - с чего бы его выпускали за границу. Вноси исправления установленным порядком и вперед. Либо езжай куда направили. Либо договаривайся, чтобы "не заметили".

[Touareg]

мда... предполагал, что будут разные мнения, но что разгорится такая дискуссия... 16.10, конечно, тоже считаю тут перебором...
Хотел бы обратить внимание еще на ряд моментов:
1. много вы видели автомобильных перевозчиков, которые не знали бы, забирая товар у декларанта через какой пункт пропуска он будет выезжать из страны?И неужели трудно при этом дополнить сведения в ГТД? Ведь нигде не сказано, что графа не заполняется и точка. Она не заполняется при условии, если сведения неизвестны. То есть, можно сделать логичный вывод, что если бы сведения были известны - гр. 29 подлежала бы обязательному заполнению такими сведениями. Отсюда - как только стало известно место вывоза - графа подлежит заполнению, т.к. не выполняется условие ее незаполнения... Данное положение должно быть применено как до подачи ГТД, так и во время ее оформления, равно как и после ее выпуска и до фактического убытия товара. это мое imho.
Далее, неуказание или указание иного пункта пропуска будет обязательно выявлено инспектором при проверке в соответствии с п.67 Инструкции 1467. Затем включается п. 68 "в случае если представленные документы оформлены ненадлежащим образом, УДЛ возвращает документы и проставляет отметку о ВОЗВРАТЕ."...
Здесь логика моя такова: Если перевозчик прибыл в конкретный пункт пропуска, значит сведения о таком пункте пропуска, где товары будут убывать уже некоторое время наверняка известны перевозчику, а, следовательно, и декларанту, в связи с чем см. п.1 - устранено условие о незнании пункта пропуска и гр.29 с этого момента (как только они определились с МАППом) подлежит заполнению.
ну вот где-то так...
Если мост провалился, дорогу размыло - imho перевозчик должен ехать в ближайший пункт пропуска, и это логично и наверняка так и будет, а тому пункту пропуска наверняка достоверно известно о провале моста, размыве дороги и т.п. Здесь, считаю возможных заявление перевозчика в связи с форс-мажорными обстоятельствами и разрешение убытия.
Только такой порядок требует законодательного закрепления.. О чем в ближайшее время и буду писать в РТУ...
Что скажете?

[Anton_D]

Далее, неуказание или указание иного пункта пропуска будет обязательно выявлено инспектором при проверке в соответствии с п.67 Инструкции 1467. Затем включается п. 68 "в случае если представленные документы оформлены ненадлежащим образом, УДЛ возвращает документы и проставляет отметку о ВОЗВРАТЕ."...
Что скажете?

Про то, что 29 графа не подлежит обязательному заполнению - честно говоря, писать уже все устали. И законодательно непременное внесение изменения в ГТД по факту узнавания этой информации декларантом отсутствует. Логические размышления здесь не причем, работаем мы не по логике, а по закону.

Здесь логика моя такова: Если перевозчик прибыл в конкретный пункт пропуска, значит сведения о таком пункте пропуска, где товары будут убывать уже некоторое время наверняка известны перевозчику, а, следовательно, и декларанту...

А в судебном порядке попытаетесь доказать цепочку "то что знает перевозчик - знает декларант"? А как насчет консолидированного груза?

Вы не в ФТС работаете?

[Touareg]

1. по 29-ой все равно не согласен.
2. в судебном порядке можно, кстати и попробовать, а вообще надо исходить из конкретной ситуации - т.е. смотреть конкретный комплект документов: что указано в CMR, кто заключал контракт на перевозку, условия поставки, страховку и т.д. и т.п....
3. не-а, а что, неужели похоже?

[Anton_D]

1. по 29-ой все равно не согласен.
2. в судебном порядке можно, кстати и попробовать, а вообще надо исходить из конкретной ситуации - т.е. смотреть конкретный комплект документов: что указано в CMR, кто заключал контракт на перевозку, условия поставки, страховку и т.д. и т.п....
3. не-а, а что, неужели похоже?

1. Я предлагал найти ошибку в моих доводах. При этом я ссылаюсь на конкретные нормативные акты, имеющие юридическую силу.
2. Лучше не пробуйте. Даже если в документах и будет название населенного пункта, вы точно знаете код таможенного органа, в зоне деятельности которого этот переход находится? Или перевозчик его обязан знать и сообщать декларанту? Слишком много предположений.
3. похоже.