Экспертизы от ЦЭКТУ: законность их проведения и экспертных заключений?

[сhoonya]

Если не возражаете, я бы хотел договориться о следующем.
Либо Вы даёте ссылку на источник, который недоступен к открытому просмотру в Интернете и тогда я не смогу проверить/опровергнуть Ваши цитаты, либо же Вы цитируете так, как есть, не занимаясь подменами. Иначе это отдаёт выборами-2011.
В Постановлении ГД НЕ ПРИВОДИТСЯ определения НПА.
В нём говорится следующее.
"В действующем законодательстве пока ОТСУТСТВУЕТ ПОНЯТИЕ "нормативный правовой акт". Вместе с тем в юридической доктрине принято исходить из того, что "нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение".
Таким образом, на момент выхода приказа Минюста №88 законодательно установленное определение "нормативного правового акта" отсутствовало (по крайней мере для меня это очевидно, пока Вы не доказали обратного). И приказ Минюста №88 чётко и вполне однозначно указал, что "положение об органе, подведомственном федеральному органу исполнительной власти" является НПА.
Можно не так пространно?
Положение о ЦЭКТУ является "положением об органе, подведомственном федеральному органу исполнительной власти" или нет? Если не возражаете, я приведу краткий семантический анализ выделенной части текста.
1. Документ называется "Положение"? Да.
2. ЦЭКТУ является подведомственным ФТС органом? Да (Вы это сами написали, заметьте).
3. ФТС является федеральным органом исполнительной власти? Да.
Как видите, пространства, для того, чтобы передёрнуть, не осталось.
Насчёт суда - это правильно. Это по-российски, точнее по ЕР-овски.
Искренне надеюсь, что и в данном случае найдётся "гражданин Шкакин"™ , которому достанет настойчивости довести рассмотрение этого вопроса до конца.

По-русски говорят "Не хвались, едучи НА рать".
А закончил бы я так (будь русским народом): "И не обос...сь, едучи с рати."
Да я понимаю. Завтра службу несть...

1) Процитирован приказ № 88. Минюст считает, что Госдума как законодательный орган этим отрывком дала определение НПА, я с Минюстом не спорю, они законодательные акты анализируют.
2) Можно и не пространно: Приказ Минюста №88 чётко и вполне однозначно указал, что "типовые, примерные положения (уставы) об органах (например, территориальных), организациях, подведомственных соответствующим федеральным органам исполнительной власти …» является НПА. Положение о ЦЭКТУ не является типовым, примерным положением (уставом). «Как видите, пространства, для того, чтобы передёрнуть, не осталось», но опустить два слова Вы умудрились.
3) По-русски как только не говорят. И все будет по-русски. Мои источники – из позапрошлого века из Костромской и Ивановской губерний. Это вариант мне нравится больше: обыгрываются два значения слова «рать»: войско и бой, и обсценное созвучие «с рати». «Не хвались едучи к рати, а хвались идучи с рати». Обратите внимание, во второй половине – «идучи». А Вы, что, не отождествляете себя с русским народом?
4) Я знаю, что насчет суда – правильно. Без какой-либо партийной принадлежности.
5) «Да я понимаю. Завтра службу несть...» Да не понимаете, не обольщайтесь