Как упорный импортёр по административке аж до Высшего Арбитражного суда дошёл.

[Anda]

Мне всегда было непонятно почему таможня лезет в Росфинадзор с протоколами о непредоставлении документов в банк.
Правильно я понял ВАС РФ, что это не их дело ? Но таких дел немерено.
Кстати как аккуратные в бытность по этой статье не привлекались. Откуда таможня узнает что в банк что то не донесли ?

Мысль суда что не та таможня составила протокол уяснил, но не осознал. Но правильно ли я понял мысль ВАС РФ, что таможни вообще не могут составлять протоколы по этой статье ? Тогда ведь все дела незаконны за много лет.

Что таможни вообще не могут составлять протоколы как-то не увидела в этом деле...
Что не та таможня и не надлежащее должностное лицо (Ногинской таможни) - да.
Просто они должны были, по мнению ВАС, не сами протокол составлять, а передать материалы в другой регион: "... регионом деятельности Ногинской таможни являются Южный и Юго-Восточный административные округа города Москвы, а государственная регистрация общества осуществлена по адресу, относящемуся к Восточному административному округу города Москвы. При этом таможенная декларация № 10127170/280509/0008208 была принята Подольской таможней, а не Ногинской......... обязаны были направить документы о предполагаемых нарушениях обществом валютного законодательства в установленном порядке."
Таможня же сама не привлекала к ответственности, а зафиксировала факт правонарушения (протокол) и передала его с остальным материалами куда положено - в финнадзор...

"Незаконность" протокола в данном случае не в самой возможности/невозможности его составления таможнями вообще, а несколько других нарушений, допущенных этой конкретной таможней в этом конкретном протоколе и "возбуждению" таможни при данных контрактных условиях поставки/контракта.

Но если я правильно понимаю декларант несет в банк ДТ всегда после выпуска, то есть нарушение срока предоставления подтверждающих докуменов всегда происходит после выпуска вне зависимости от условий оплаты( до выпуска или после выпуска оплата ). Причем странно что ВАС ссылается на приказ ФТС РФ № 125 который нигде не опубликован не не зарегистрирован. Более того приказ признан утратившим силу приказом ФТС России от 16.07.2010 N 1355 ДСП, видимо он сам ДСП.

Ну если приказ №125 отменен 16.07.2010, то он ещё действовал - в этом деле оспаривалось постановление № 451-10/2360М от 14.04.2010 г. и обсуждался протокол таможни №10126000-185/2010 от 25.03.2010.
И ДСП он вроде и не был - и на сайте ФТС был, и во всяких Гарантах и Консультантах "висел"...


А по поводу предоплатного контракта - я так поняла, что у ВАС не о том,что факта нарушения нет, а о том что именно таможня не могла проверять/выявлять/возбуждаться/проводить расследование: "согласно приказу № 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации."


И всё-таки (IMHO) основным поводом для отмены постановления явилась ошибка в таможенном протоколе (не те номера контракта и паспорта сделки указаны). "Красной нитью" (на "первом месте") это проходит во всех судебных актах, принятых в пользу Общества...


Не так уж "универсальнополезно" это постановление ВАС, ибо нюансов много...
1) протокол составлен с существенными ошибками, которые повлекли признание судом - "неустановленным событие административного правонарушения"
2) регионально не та таможня составила протокол и направила материалы в финнадзор
3) проверять соблюдение валютного законодательства (в ходе которого и было выявлено несвоевременное предоставление в банк справки) в данном случае (согласно приказу №125) таможня вообще не могла, ибо здесь валютные операции ещё не были завершены до дня подачи таможенной декларации
(другие какие-то органы, наверное, могли выявить несвоевременное предоставление справки, но не таможня... банк, например, мог бы "накапать" в финнадзор, но не таможня)...
А постановление финнадзора отменено так как было принято по материалам переданного ему таможней дела, в котором были вышеуказанные нарушения....

И поэтому только: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены..."
ой...