|
|
|
|
||||||
| Тема : Маркировка EAC | Опции темы | Опции просмотра |
|
Гуру
Регистрация: 22.05.2014
Сообщений: 10,848
Благодарности:
отдано: 611
получено: 1,668/1,402
|
21.01.2017, 20:01
#11
Цитата
( user's » )
Понятия не имею о Вашем роде занятий и способе снискания хлеба насущного. Цитата
Не понял, причём тут CN23? Цитата
Нет необходимости доказывать "факт неиспытаний". Таможня решает всё проще. Объяснять, "как именно?", сейчас не буду. В апелляционной инстанции находится заявление об отмене решения суда первой инстанции. Если апелляционная инстанция встанет на нашу сторону и не будет кассации, я, быть может, выложу ссылку на материалы дела ... а, может, и не выложу ... не всякая популярность полезна в обществе анонимов. А вот если апелляционная инстанция займёт сторону таможни, то тем самым создастся серьёзный, очень серьёзный прецедент, который позволит таможням "громить" документы о соответствии, причём, делаться это будет со вкусом и упоением. Так что, в определённой мере, мы сейчас бьёмся не за свои исключительно интересы, но и за общие, можно сказать. Цитата
С такого, что факт предоставления недействительных документов при декларировании товара являет собой состав АП вне зависимости от всех превходящих обстоятельств, в том числе, от "степени заботливости и осмотрительности", проявленной при проверке предоставленных ему клиентом документов всеми доступными "брокеру" способами. Суд первой инстанции не внял нашим аргументам касательно того, что таможенный представитель не обладает специальными познаниями и располагает специальными полномочиями для проверки документов на их "действительность". |
||||
|
|
Ответить с цитированием |
|
|