Маркировка EAC

[ПреведЪ]

Вы пытаетесь увидеть в норме то, чего там не отражено, а именно.

Опять Вы домысливаете за меня... )))

Но норма, повторяю, звучит иначе.

Товары запрещены к использованию в любой форме. Точка.
"Эксплуатация" и "потребление" - это лишь две частные формы использования товаров.
Ровно так же, как "продажа" и отчуждение" - это всего лишь два частных способа передачи товара.

Это прям новеллы какие-то в законодательстве... )))
Хранение - тоже форма использования товара? Осмотр? Проверка состояния? Не?..

Если читать ст.219 Вашими глазами, то товар должОн быть запаян в вакуумный кокон до скончания времён. Не считайте, пожалуйста, законодателей такими уж тупыми...

"Не приносят прямой пользы" (а кривая польза бывает?) и "не используются" - это разные понятия. Не надо убеждать меня в том, что они равнозначны.

Я Вас ни в чём не убеждаю. Понимаю, что беседы со мной ничего, окромя изжоги )), у Вас не вызывают, хотя иной раз Вы пытаетесь не цепляться к словам (как в этом случае) и держаться в рамках...

[Quantum satis]

Хранение - тоже форма использования товара? Осмотр? Проверка состояния? Не?..

Не.
А вот "сдача в аренду" импортёром ввезённого товара - это его использование (в целях извлечения прибыли). При этом ни "эксплуатации" ни "потребления" товара импортёром-арендодателем не происходит. Но, тем не менее, импортёр-арендодатель товар использует.
И испытательная лаборатория для целей испытания "использует" образцы товаров, если ей их предоставит импортёр, тем самым нарушивший норму закона.

Не считайте, пожалуйста, законодателей такими уж тупыми...

Вовсе не считаю законодателей тупыми (в данном конкретном случае).

[ПреведЪ]

Не.
А вот "сдача в аренду" импортёром ввезённого товара - это его использование (в целях извлечения прибыли). При этом ни "эксплуатации" ни "потребления" товара импортёром-арендодателем не происходит. Но, тем не менее, импортёр-арендодатель товар использует.
И испытательная лаборатория для целей испытания "использует" образцы товаров, если ей их предоставит импортёр, тем самым нарушивший норму закона.

Вовсе не считаю законодателей тупыми (в данном конкретном случае).

Про сдачу в аренду предлагаю не продолжать. Так можно уйти очень далеко. Ясно, что в аренду товар для "просто смотреть на него" никто не берёт. К тому же его использует арендатор (третье лицо).

Что ж, слово "использует" Вы уже ставите в кавычки, говоря про испытания, т.к., вероятно, уже прочувствовали как топорно по-русски звучит словосочетание "лаборатория использует образцы для целей испытаний". Для испытаний [образцов] можно использовать оборудование, химикаты и т.п., но сами образцы не используют для испытаний, а испытывают или подвергают испытаниям.

Дайте тогда своё определение слову "использование", чтобы было понятно, что Вы имеете в виду. Ведь мой вариант применительно к данному конкретному НПА Вас не устроил. Мне уже и самому любопытно, что же, как Вы полагаете, под словом "использование" имел в виду законодатель в данном случае...

[user's]

Использование в качестве образцов для испытаний - это одна из форм "использования", которое запрещено в любой форме.

Т.о., Вы утверждаете, что ст. 219 ФЗ-311 прямо запрещает декларанту производить испытания Товара для подтверждения соответствия?

[Небо в голове]

Основной вопрос заключается не в том, допустимо или нет производить маркировку после ввоза. Разумеется, допустимо.

Основной вопрос состоит в том, является ли ввоз товаров, подлежащих подтверждению соответствия, без маркировки, нанесение которой предписано действующим законодательством, административным правонарушением или не является?
Я остаюсь при мнении, что, увы, является.
И суды занимают соответствующую позицию.

Коллега, раз уж мы все вернулись к изначальному вопросу, а решения судов Вы находите легко и непринужденно, может Вы в подтверждение Вашей версии приведете хоть одно решение суда, вступившее в законную силу, вынесенное по ДАП, возбужденному до подачи декларации на товар в целях помещения оного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления?

Потому что многие Ваши оппоненты, в том числе и я, до сих пор полагаем, что до подачи декларации наступления вредных последствий в рамках компетенции ФТС быть не может.

Если найдете хоть одно - честь Вам и хвала, я лично сниму перед Вами шляпу и распишусь в том, что годы моей работы потрачены мной напрасно и я остался некомпетентным до текущего времени.

Я лично согласен признать судебную практику, так как согласен, что все мы занимаемся лишь трактовкой в свою пользу правовых норм.

[user's]

Коллега, раз уж мы все вернулись к изначальному вопросу, а решения судов Вы находите легко и непринужденно, может Вы в подтверждение Вашей версии приведете хоть одно решение суда, вступившее в законную силу, вынесенное по ДАП, возбужденному до подачи декларации на товар в целях помещения оного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления?

Присоединяюсь к данному вопросу, хотел задать его днем.

[Quantum satis]

Т.о., Вы утверждаете, что ст. 219 ФЗ-311 прямо запрещает декларанту производить испытания Товара для подтверждения соответствия?

Ст.219 запрещает передавать товары, в отношении которых при декларировании было дано обязательство о предоставлении документов после выпуска в установленный срок, кому бы то ни было для каких бы то ни было целей.

[Quantum satis]

Коллега, раз уж мы все вернулись к изначальному вопросу, а решения судов Вы находите легко и непринужденно, может Вы в подтверждение Вашей версии приведете хоть одно решение суда, вступившее в законную силу, вынесенное по ДАП, возбужденному до подачи декларации на товар в целях помещения оного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления?

Для того, чтобы установить отсутствие маркировки, товар следует досмотреть. Для того, чтобы товар досмотреть, необходимо, чтобы в отношении него была подана ДТ.
Все дела об АП возбуждаются после того, как таможенным органом обнаруживается отсутствие маркировки, необходимость которой при ввозе закреплена законодательно, в ходе таможенного досмотра, проводимого после подачи ДТ.

В решении суда сказано, что лицо привлечено к ответственности не за нарушение установленных правил декларирования, состоящее в представлении таможенному органу недействительного документа (несмотря на то, что о недействительности документа о соответствии в решении упоминается), а за нарушение требований запретов и ограничений в отношении ввозимых товаров, выразившееся в отсутствии маркировки, которая обязана на ввозимых товарах наличествовать.

[Небо в голове]

Для того, чтобы установить отсутствие маркировки, товар следует досмотреть. Для того, чтобы товар досмотреть, необходимо, чтобы в отношении него была подана ДТ.
Все дела об АП возбуждаются после того, как таможенным органом обнаруживается отсутствие маркировки, необходимость которой при ввозе закреплена законодательно, в ходе таможенного досмотра, проводимого после подачи ДТ.

В решении суда сказано, что лицо привлечено к ответственности не за нарушение установленных правил декларирования, состоящее в представлении таможенному органу недействительного документа (несмотря на то, что о недействительности документа о соответствии в решении упоминается), а за нарушение требований запретов и ограничений в отношении ввозимых товаров, выразившееся в отсутствии маркировки, которая обязана на ввозимых товарах наличествовать.

Чтобы установить отсутствие маркировки достаточно открыть его на предварительном осмотре в рамках ст.187 ТК ТС. Например, для большей части пищевой продукции это КФК или ветконтроль, который обязательно проходится при ввозе до подачи ДТ. Также таможенный досмотр случается и при помещении товара под иные процедуры, например таможенный транзит. Таможенный досмотр бывает даже на временном хранении, удивил я Вас? Причем ЦПР и ЦППР регулярно создаются именно на технологическую операцию - временное хранение. Или в рамках общероссийского профиля риска по несходству пломб контейнер могут закинуть на ИДК, а после присвоения статуса "Объект под подозрением" он запросто может в рамках рамочного профиля риска на прибытие товара оказаться под досмотром.
Вот так много примеров того, как товар попадает на досмотр. А еще отсутствие "ЕАС" на плодоовощной продукции и мясе/молочных продуктах гарантированно выявляется до подачи ДТ (КФК и ветконтроль) под ИМ40.

Я все это к чему, это не разовые случаи, вероятность досмотра до подачи ДТ по ИМ40 существенна, вероятность выявления отсутствия надлежащей маркировки на плодоовощной продукции и мясе/молочных продуктах крайне велика. Или Вы будете это отрицать?

Я повторю свою просьбу, найдите хоть одно решение суда, вступившее в законную силу по заданным условиям.

[Quantum satis]

Чтобы установить отсутствие маркировки достаточно открыть его на предварительном осмотре в рамках ст.187 ТК ТС.

"Таможенный осмотр - внешний визуальный осмотр товаров, в том числе транспортных средств, багажа физических лиц, а также грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами."
Осматривая с внешней стороны транспортное средство, трудно обнаружить как наличие маркировки, так и её отсутствие. Отсутствие маркировки можно обнаружить только при таможенном досмотре.
О случаях проведения таможенного досмотра товаров в отношении товаров, на которые не зарегистрирована таможенная декларация, мне неизвестно. Если такое и случается (хотелось бы узнать от Вас нормативную базу, регламентирующую возможность применения такой формы таможенного контроля в отношении товаров, на которые таможенная декларация не зарегистрирована) то, вероятно, это происходит в, ещё раз подчеркну, неизвестных мне и исключительно редких случаях. Отсутствие сведений о возбуждённых делах об АП по фактам обнаружения отсутствия маркировки на ввезённых товарах до момента регистрации таможенной декларации не свидетельствует о том, что ввоз таких товаров не является нарушением законодательства. Все нормы, позволяющие привлечь лицо к ответственности в таких случаях, я уже приводил не раз и не два.