Вопрос. Точнее, два вопроса.

[Quantum satis]

Еще одна забавная вещь
В данную товарную позицию также не включаются:
а) масленки и шприцы для подачи густой смазки с ручным приводом (товарная позиция 8205) и шприцы для подачи смазки под давлением сжатого воздуха, а также другое смазочное оборудование с принудительной подачей смазки (товарная позиция 8467);
б) парообдувочные сажеудалители для котлов (товарная позиция 8404);
в) топочные горелки (товарная позиция 8416);
г) оборудование для очистки бочек или других емкостей посредством струи воды, пара, песка и т.д. (товарная позиция 8422);
если керхер для мытья машины то....если для мытья бочек...то....

В пояснениях много забавного.
В данном фрагменте меня, например, забавляет, что "шприцы для подачи густой смазки с ручным приводом" должны классифицироваться в 8205, притом, что представляют они собой, согласно принципу работы, "ручной насос".

[max#1]

Видел и не раз. Но это овощечистка, а не "устройство для мойки водой..."

да есть и паротермическая чистка (вода + паровая обработка) потом уже к щеткам перемещают для окончательной очистки

[max#1]

В пояснениях много забавного.
В данном фрагменте меня, например, забавляет, что "шприцы для подачи густой смазки с ручным приводом" должны классифицироваться в 8205, притом, что представляют они собой, согласно принципу работы, "ручной насос".

"сложности перевода..."(с)

[баллон]

Наверное, настало время вынести на обозрение шедевр классификационного творчества.


Внесла ФТС ясность в вопрос, правда?

Видимо, майор Волков постеснялся ответить на запрос ПТУ кратко и исчерпывающе: "ХЗ"

[Quantum satis]

Видимо, майор Волков постеснялся ответить на запрос ПТУ кратко и исчерпывающе: "ХЗ"

Видимо.
Гораздо интереснее было бы узнать, какие звуки извлекло из себя лицо, этот ответ получившее. И каким образом, руководствуясь данным ответом, оно применяет данное разъяснение в работе.
Но, в общем-то, кроме грусти ничего таковые разъяснения у меня, например, не вызывают. Если таков уровень квалификации цельного начальника Управления товарной номенклатуры службы, о каком уровне квалификации всех остальных сотрудников, не сумевших самостоятельно принять решение, можно говорить?

[I-P]

Первый абзац Пояснений к 8424:
"В данную товарную позицию включаются машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления пара, жидкостей или твердых материалов (например, песка, порошков, гранул, щебня или металлических абразивов) в виде струи, дисперсии (капельной или нет) или брызг".
В отличие от текста товарной позиции, здесь все машины и устройства объединены, лишь бы они были механическими и предназначались для выполнения указанных функций в отношении всех указанных материалов.
На уровне субпозиций выделены (утрирую):
- огнетушители;
- пульверизаторы;
- метательные устройства;
- прочие.
Разбрызгивания на этом уровне нет. Оно уходит в прочие.
Отличие метания от разбрызгивания, на мой взгляд, сводится к конечному устройству машины, из которого, собственно и подается вода (или иной материал): у машин для метания - это сопло; у машин для разбрызгивания - разбрызгивающая/распылительная головка. Отсюда и предположение мое о том, что для метания нужно бОльшее давление, нежели для разбрызгивания/распыления.
Товары и решения рассматривать не буду, думаю, это каждый способен сделать самостоятельно.
ИМХО.

[I-P]

В тексте субпозиции "--устройства для мойки водой" нет слова "автомобилей", нет его и на подсубпозициях к этой субпозиции; поэтому совсем необязательно эти устройства предназначены для мойки авто, а вовсе для других предметов/изделий. В зависимости от того, можно ли вообще мыть авто из сопла (путем метания, а не разбрызгивания воды) под таким высоким давлением .

[Quantum satis]

Первый абзац Пояснений к 8424:
"В данную товарную позицию включаются машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления пара, жидкостей или твердых материалов (например, песка, порошков, гранул, щебня или металлических абразивов) в виде струи, дисперсии (капельной или нет) или брызг".
В отличие от текста товарной позиции, здесь все машины и устройства объединены, лишь бы они были механическими и предназначались для выполнения указанных функций в отношении всех указанных материалов.
На уровне субпозиций выделены (утрирую):
- огнетушители;
- пульверизаторы;
- метательные устройства;
- прочие.
Разбрызгивания на этом уровне нет. Оно уходит в прочие.

Правильно ли я понял, что критерий "величина давления", согласно которому Вы прежде были склонны относить "пароструйные", "пескоструйные" и "прочие аналогичные им метательные устройства" к оборудованию, работающему под "высоким давлением" (842430ХХХХ), а изучаемый условный Керхер* - к оборудованию, работающему под "невысоким давлением" (842489ХХХХ) больше не является для Вас сколь-либо значимым при выборе субпозиции?
И, apropos, я решительно не понимаю, почему Вы уже неоднократно исключаете Керхер из категории метательных устройств, если даже в Вами выделенном фрагменте указано:

...машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления пара, жидкостей или твердых материалов(например, песка, порошков, гранул, щебня или металлических абразивов) в виде струи, дисперсии (капельной или нет) или брызг

то есть, совершенно очевидным образом метание струи жидкости производится "метательным устройством", а не "прочим", как бы Вам ни хотелось представить дело иначе.

*считаем, что в первом сообщении я имел в виду именно Керхер.

P.S. "Amicus Plato, sed magis arnica veritas"©

[Quantum satis]

В тексте субпозиции "--устройства для мойки водой" нет слова "автомобилей", нет его и на подсубпозициях к этой субпозиции...

...и это, определённо, означает, что в данную субпозицию относятся "устройства для мойки водой" всего, что нуждается в помывке - от слонов до автомобилей. Лишь бы выполнялись два условия: для процесса помывки использовалась вода и по окончании процесса условный слономобиль превращался из нечистого в чистый.

[I-P]

Правильно ли я понял, что критерий "величина давления", согласно которому Вы прежде были склонны относить "пароструйные", "пескоструйные" и "прочие аналогичные им метательные устройства" к оборудованию, работающему под "высоким давлением" (842430ХХХХ), а изучаемый условный Керхер* - к оборудованию, работающему под "невысоким давлением" (842489ХХХХ) больше не является для Вас сколь-либо значимым при выборе субпозиции?
И, apropos, я решительно не понимаю, почему Вы уже неоднократно исключаете Керхер из категории метательных устройств, если даже в Вами выделенном фрагменте указано:

то есть, совершенно очевидным образом метание струи жидкости производится "метательным устройством", а не "прочим", как бы Вам ни хотелось представить дело иначе.
*считаем, что в первом сообщении я имел в виду.
P.S. "Amicus Plato, sed magis arnica veritas"©

Уже говорила: классификация не терпит суеты. Все, что говорила вчера, было сказано в спешке - в голове одно, на языке другое.
Конечно же, не величиной давления все определяется, а оконечным устройством, а давление - сопутствующая характеристика, кмк.
Если указанная Вами машина оканчивается не соплом, а разбрызгивающей головкой, то она и не мечет жидкость, а разбрызгивает.

PS за латынь спасибо, кое-что еще помню