ЦЭКТУ и ЭКС

[Антип]

Тем более, что мы рассматриваем вопрос не в области права а в области таможенного дела, которое некоторые «деятели науки» выделяют в отдельную область знаний. Я не категоричен в своих оценках по этому поводу. Единственное замечание состоит в том, что давать разъяснения о компетенции эксперта законодательно по каждому «мелкому» вопросу кажется мне тоже «нереальной» задачей. Можно и на крайний случай письмо разъясняющее написать. По-моему письма ГТК(ФТС) и ЦТЛ (ГТЛ, ЦЭКТУ) по рассматриваемому вопросу никто не отменял. По поводу паспортов могу сказать следующее. Их всего лишь должно быть столько - сколько определено в соответствующем приказе областей экспертизы. Если есть отдельная область экспертизы "Идентификационная экспертиза смазочных материалов на основе нефтепродуктов", тогда на нее и должен быть паспорт. Паспорт должен определять предмет экспертизы, ее цели, задачи, вопросы (примерные в соответствии с целями и задачами), методики (отдельные методы), используемое оборудование. В паспорте должны быть указаны требования к квалификации эксперта, программы обучения и т.д. и т.п. В общем паспорт «идентифицирует» конкретную экспертную область. В том числе определяет компетенцию эксперта. Не может эксперт, имеющий «допуск» на определенную область, решать задачи не указанные в ее паспорте. И многие проблемы решались бы системно. (Может секции как раз и должны начать с «паспортизации»?) Покупка оборудования, обучение экспертов и т.д. Интересно, в чем различие материаловедческой экспертизы от идентификационной? (прикол в том, что слышал массу различных трактовок) Что такое «экспертиза объектов интеллектуальной собственности»? Как можно представить кандидатов на обучение по данному направлению экспертной деятельности, если оно не определено ни одной «бумажкой»? Согласен, что задача составления паспортов трудоемкая, но назвать ее «нереальной» и «неподъемной» не могу. Создать что-то по аналогии априори легче, чем «с нуля». И не надо все и сразу, и перманентно вносить изменения по ситуации. Что касается противоречий, то особых я не вижу. Понятно что «граница» области экспертизы будет размыта, из-за «примерности» и «толкований». Однако она будет - и это мне кажется более важным, чем ее «размытость».

Во первых "Таможенное дело" входит в перечень государственных общеобразовательных стандартов высшего профессионального образования за № 080115. Хошь ни хошь..., тем более на этой ниве целые академии кормятся.
Во-вторых паспортизация из той же области, что и нормирование экспертного труда, т.е. профанация. Вы, возможно сами того не подразумевая, назвали несколько не решаемых областей. Могу добавить экспертизы композиционных материалов, товаров альтернативного назначения, товароведение и др. Помянутые вами смазочные материалы, производятся как на нефтяной, синтетической и смешанной основе, причем даже истинные профи не разберутся на какой (варианты классификации как минимум по 3-м - 4-м группам ТН ВЭД). А кто в настоящее время будет определять требования к экспертам и аттестовать их? Ведь в комиссии уже сейчас д.б. паспортзованные, аттестованные (или уж не знаю как) специалисты. Их же нет. Все это, с одной стороны, приведет к еще большей бюрократизации экспертного дела, с другой, даст козырные карты декларантам на судах при оспаривании по формальным признакам заключений экспертов, т.к. для суда нет понятия "примерности" и "размытости границ". Благими намерениями устлана дорога в ад, помните?