ЦЭКТУ и ЭКС - Страница 85

Доцент · 30.12.2010, 02:06 #**841**

[QUOTE=Лаборант;1136065] Интересно, в чем различие материаловедческой экспертизы от идентификационной? (прикол в том, что слышал массу различных трактовок)

Вопрос действительно не праздный. Тем более в "примерном перечне родов (видов) и областей, на которые производится аттестация экспертов. . .", доведенных до ЭКС ЦЭКТУ, в списке под номером 1 стоит "идентификационные, материаловедческие экспертизы, связанные с установлением физических и химических свойств . . ., позволяющих однозначно идентифицировать товар в соответствии с ТНВЭД". Т.е. из этого текста следует, что никакой разницы между идентификационной и материаловедческой экспертизы нет. Это отождествление двух экспертиз можно расценить как ошибочное. Приведенный текст имеет отношение исключительно к идентификационной экспертизе. Материаловедческая экспертиза к нему отношения не имеет, как не имеет она отношения к вопросам классификации товара по ТНВЭД. Материаловедческая экспертиза, по моему убеждению, имеет отношение к качеству товара и соответственно должна решать задачи контроля таможенной стоимости товара. Приведу несколько примеров, где необходимо назначение материаловедческой экспертизы. Оформляется товар товарной позиции 7208 "прокат из нелегированной стали". С идентификацией товара в целях контроля кода товара вопросов нет: ее определяют в товарной позиции исключительно линейные размеры листа. Но, этот лист может быть прокатан из стали обыкновенного качества, качественной стали, высококачественной, особовысококачественной. Стоимость проката (рыночная, таможенная)сильно зависит от того, из какой стали он прокатан. Качество стали определяется содержанием вредных примесей - серы и фосфора. Содержание этих примесей не является классификационным признаком в ТНВЭД. Как следствие под одним и тем же кодом классифицируется и прокат из обыкновенной стали, и качественный прокат и т.д. Аналогично для всех товаров позиций 7206-7217. И для того чтобы проконтролировать таможенную стоимость товара, необходимо назначить материаловедческую экспертизу, предметом которой будет определение вредных примесей серы и фосфора, которые в свою очередь позволят определить из какой стали прокатан лист. К сожалению, материаловедческие экспертизы назначаются редко. Должностное лицо, оформляющее товар, просто не знает, что бывает, возвращаясь к моему примеру, сталь качественная и обыкновенного качества. Еще один пример. Полистирол вспенивающийся (товарная позиция 3903). Он используется в строительных целях и для изготовления одноразовой посуды. Рыночная цена отличается в 1.5-2 раза. ТНВЭД эти различия не фиксирует: и строительный и полистирол для пищевых целей классифицируются под одним и тем же кодом. Таких примеров много. Не постановка вопросов о качестве товара связана с отсутствием у должностного информации о различном качестве товара. Возвращаясь к дискуссии о вопросниках. Исходя из вышесказанного, логичным представляется создание вопросника исключительно по материаловедческой экспертизе. Эта экспертиза с постановкой заранее продуманных вопросов, имеющих отношение к качественной составляющей товара, может стать эффективным инструментом при контроле таможенной стоимости товара.

Антип · 30.12.2010, 06:23 #**842**

Цитата ( Лаборант » )

Я давно понял Ваше намерение – любой «правдой», (псевдоправдой), дискредитировать руководство ЦЭКТУ. Поэтому любой шаг этого руководства Вы пытаетесь очернить. Именно очернить, а не конструктивно критиковать (есть в принципе за что). Разница в понятиях большая. Но я-то здесь причем?! И на этом поприще Вы пока, на мой взгляд, плохо преуспеваете. А связано это с тем, что дискредитировать Вы пытаетесь абсолютно любую идею, которая, на Ваш взгляд, идет от руководства ЦЭКТУ, будь то семинары, нормирование или паспортизация. Ваши потуги ничтожны в этом направлении только по той причине, что эти идеи давно воплощены в экспертных организациях других ведомств и ничего нового никто не выдумывал. Причина того, что Вы занялись этой самой профанацией, ясна – увольнение без должного пиетета со стороны руководства. Так кто виноват в том, что так произошло? Не Вы ли сами? В смысле предыдущее руководство ЦЭКТУ. Реванша, на который Вы надеетесь, не будет. Раньше надо было думать, что делаете. В одну воду второй раз войти нельзя, «помните?». Может пара это осознать?
И сколько можно изливать одно и тоже – «Всех «умных» уволили» ой-ой… кто же теперь аттестацию проводить будет». А что раньше кто-то что-то проводил? Много негатива бы вылил, но не хочу просто Вам уподобляться.
Анархия большее зло для организации, чем бюрократия.
Никаких «козырей» декларант не получит. Паспорт экспертизы имеет отношение к любому судебному разбирательству ровно такое же, как Ваши посты в этом форуме, т.е. никакое.

Вот Вы на виртуалку скатились, а Токарев это не любит. Ваш Ответ в стиле "сам дурак", только подтверждает мои выводы. Идиосинкразия застилает глаза. Вовсе не про умных или дураков идет речь. Обыкновенный формализм, не исключающий, в прочем, авторитета. Давайте попробуем на примерах. Кто, например, может аттестовать Боганова? Все ли экспертные специальности представлены в комиссии? Кто аттестует саму комиссию? На сколько она и каждый ее член независимы и защищены от произвола и давления власть предержащих? Как все это, и многое другое, отражено в нормативно-правовых актах? Это тоже реваншизм? А "вода" давно превратилась в болото, куда не ходят. Давайте по делу.

РИДДИК · 30.12.2010, 14:09 #**843**

Цитата ( Лаборант » )

Анархия большее зло для организации, чем бюрократия.

ну как всегда...очередной эксовский "нобелевский перл"...Кропоткина сначала почитайте...Анархия...это высшая форма самоорганизации любой системы....полистайте Библию....и хоть немного литературы по теории эволюции....ибо..."Хаос - рождает порядок"...и не надо путать анархию....с банальным бардаком...

Владимир_ЭКС · 30.12.2010, 22:02 #**844**

Цитата ( Лаборант » )

... Вот когда Вы прочитаете хоть один пункт в действующей должностной инструкции, который заканчивается словами «в соответствии с регламентом», тогда, будете, «пожалуй», оценки давать. А пока извините, только Вы «воздух и сотрясаете». Если «что-то прописано в тех или иных положениях» - это должно выполняться в соответствии с действующими нормами, в том числе регламентами (если существуют). И их (норм) незнание не может Вас освободить от ответственности за их невыполнение. Создается впечатление, что при таком извращенном «сознании», делающем такие «общие выводы» легче Вам на самом деле было запретить пользоваться телефоном, чем объяснить как «правильно» это надо было делать.

Дуракам закон не писан, если писан - то не читан. Есть такая замечательная поговорка. Должностная инструкция, регламент являются окончательными и основными документами по работе конкретного должностного лица. Если вы предлагаете в развитии должностной инструкции создавать дополнительные регламенты по её исполнению - удачи. Вы далеко пойдёте. У нас тут некоторые руководители (от слова руками водить) уже доходят в борьбе за качество экспертиз до создания по сути таких регламентов. Какие инстанции должна пройти готовая (выполненная) экспертиза и кто её должен проверить. Как правило - проверяет начальник службы, его заместитель и юрист - на всех - 0 лет экспертного стажа. И вообще Лаборант ваши высказывания здесь больше похожи на анекдоты. Как можно запретить человеку пользоваться телефоном? Никак!!!! Просто никак! Даже наказать нельзя. Над вами потом все смеяться будут и у виска пальцем крутить.

Владимир_ЭКС · 30.12.2010, 22:19 #**845**

Цитата ( Лаборант » )

Я давно понял Ваше намерение – любой «правдой», (псевдоправдой), дискредитировать руководство ЦЭКТУ. Поэтому любой шаг этого руководства Вы пытаетесь очернить.

Извините, Лаборант! Это опять анекдот.

Владимир_ЭКС · 30.12.2010, 22:20 #**846**

Цитата ( Analyst » )

Должностные лица УТН уже выпустили свой вопросник (письмо ФТС от 30.06.2010 №06-42/32128 "О вопросах для экспертов ЭКС"). Очень далёк от совершенства. Особенно мне нравится определять полное наименование породы древесины на русском и латинском языках.

Ну что ж - хоть кто-то оказался на высоте.

Владимир_ЭКС · 30.12.2010, 22:37 #**847**

[QUOTE=Антип;1135358]

Цитата ( Доцент » )

Вы совершенно правы, что в иных экспертных организациях, МВД, Минюста и пр. этим занимаются НИИ или просто профессионалы. В ЦЭКТУ таковых нет, как нет и долго не будет системы методического взаимодействия с таможенными органами. Прошло 20 лет, а место экспертной службы ФТС до сих пор четко (и не четко тоже) не определено. Это тема не для вопросника. Они потянет на настоящую диссертацию. На это, а не компилирование ГОСТов по пробоотбору на до тратить миллионы, чтобы потом подставить себя под "коррупционную составляющую" при защите диссертаций.

О каком методическом взаимодействии вы говорите? О каких диссертациях, о каких коррупционных составляющих? Отсутствие у людей самостоятельного (нестандартного) мышления, отсутствия познаний в такой науке как криминалистика, нежелание ей пользоваться, отсутствие представлений о судебной экспертизе - приводит к маразматическим обсуждениям (например, отнесению к идентификационным экспертизам обыкновенные диагностические экспертизы..., оказывается отвод эксперту, организации по причине заинтересованности в исходе дела эксперта, начальника - это в таможенной экспертизе не надо, ...не надо учить таможенников и делать для них вопросников и т.д.). Если вы будете пользоваться научными знаниями, а не выдумывать свой вид экспертизы, проблем нет никаких - и непонятных паспортов не понадобится и всё остальное выстроится.

А с пробоотбором можно было бы сделать всё проще. Нанять научных консультантов и рецензентов (тысяч так за 200 - 300 рублей) и делать методики самостоятельно. Пользы было бы намного больше. И молодежь бы чему-то научилась и методики получились бы более адаптированными к условиям работы таможенных органов. К тому же поддержали бы материально каких-нибудь профессоров, а не их начальников.

Владимир_ЭКС · 30.12.2010, 23:25 #**848**

[QUOTE=Analyst;1135543]

Цитата ( Владимир_ЭКС » )

Ещё в 2009 г. мало кто представлял, что такое ТК ТС, поэтому объективно неправильно было ожидать от такого скороспелого документа минимума отсылочных норм.
В сфере таможенной экспертизы всего и разработано три основных нормативно-правовых акта, в которых действительно большое количество отсылочных норм: ТК ТС - 13, Решение №258 - 7, ФЗ №311 - 4. Однако, в настоящий момент (за 6 мес. действия ТК ТС) практически все отсылки имеют регламентированный порядок правоприменения: ТК ТС - все, Решение №258 - 5 из 7, ФЗ №311 - 1 из 3.
Пока остались не регламентированными:
1) Решение №258:
- порядок согласования назначения экспертиз в иную уполномоченную организацию (ФТС);
- хранение материалов, документов, проб (законодательство государств-членов ТС).

Икусственные отводы, обоснованные только ведомственной принадлежностью, право на ходатайство о привлечении конкретных экспертов с которыми можно заранее договориться - законодательные лазейки для недобросовестных участников в ТК РФ.
В ст. 141 свою правоту участник ВЭД может реализовать используя право заявлять ходатайство о постановке дополнительных вопросов, о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Ведь когда водителя задерживают с подозрением на алкогольное опьянение, он не может ходатайствовать о своём освидетельствовании у знакомого доктора.

Ваши доводы забавны. Был Таможенный кодекс Российской Федерации - в принципе очень сбалансированный документ в плане производства экспертиз. Надо было только подправить отдельные пункты, расставить запятые, сделать дополнительные акценты. Не более того. Но почему то решили всё похерить и сделать заново.

"Ведь когда водителя задерживают с подозрением на алкогольное опьянение, он не может ходатайствовать о своём освидетельствовании у знакомого доктора." Но ведь наш новый таможенный кодекс позволяет это делать. Можно обратиться к своему знакомому таможенному эксперту (а если это родственник - это вообще прекрасно) и также закрыть все вопросы.

Ваши доводы не убедительны.

13. Проведение таможенных экспертиз осуществляется таможенными экспертами, получившими право самостоятельного проведения таможенных экспертиз по соответствующей специальности в порядке, установленном законодательством государств-членов таможенного союза.
Прошу Вас сделать ссылки на законы Российской Федерации, которые регламентируют порядок аттестации таможенного эксперта. Прошу не указывать ФЗ-73, так как данный ФЗ теперь к таможенной экспертизе никакого отношения не имеет. Учитывайте, что теперь у эксперта ЦЭКТУ должны быть два допуска: по судебной (как у судебного эксперта) и таможенной (как у таможенного эксперта) экспертизам.

А также прокомментируйте вот это замечание -

С принятием решения № 258 все эксперты ЦЭКТУ должны пройти переаттестацию по таможенной экспертизе. Только после этого они получают право на самостоятельное производство таможенных экспертиз. Согласны ли вы с этим, если нет, то почему.

Кстати, а проводили такую переаттестацию???

Антип · 31.12.2010, 13:34 #**849**

Не смотря на обоюдную резкость в суждениях и оценках, позвольте выразить уверенность, что среди нас нет врагов. Просто "за Державу обидно". ВСЕХ с НОВЫМ ГОДОМ!

РИДДИК · 31.12.2010, 14:28 #**850**

[QUOTE=Владимир_ЭКС;1137289]

Цитата ( Analyst » )

Ваши доводы забавны. Был Таможенный кодекс Российской Федерации - в принципе очень сбалансированный документ в плане производства экспертиз. Надо было только подправить отдельные пункты, расставить запятые, сделать дополнительные акценты. Не более того. Но почему то решили всё похерить и сделать заново.

"Ведь когда водителя задерживают с подозрением на алкогольное опьянение, он не может ходатайствовать о своём освидетельствовании у знакомого доктора." Но ведь наш новый таможенный кодекс позволяет это делать. Можно обратиться к своему знакомому таможенному эксперту (а если это родственник - это вообще прекрасно) и также закрыть все вопросы.

Ваши доводы не убедительны.

13. Проведение таможенных экспертиз осуществляется таможенными экспертами, получившими право самостоятельного проведения таможенных экспертиз по соответствующей специальности в порядке, установленном законодательством государств-членов таможенного союза.
Прошу Вас сделать ссылки на законы Российской Федерации, которые регламентируют порядок аттестации таможенного эксперта. Прошу не указывать ФЗ-73, так как данный ФЗ теперь к таможенной экспертизе никакого отношения не имеет. Учитывайте, что теперь у эксперта ЦЭКТУ должны быть два допуска: по судебной (как у судебного эксперта) и таможенной (как у таможенного эксперта) экспертизам.

А также прокомментируйте вот это замечание -

С принятием решения № 258 все эксперты ЦЭКТУ должны пройти переаттестацию по таможенной экспертизе. Только после этого они получают право на самостоятельное производство таможенных экспертиз. Согласны ли вы с этим, если нет, то почему.

Кстати, а проводили такую переаттестацию???

хммм...но экспертом может быть любое лицо, обладающее спец. знаниями....в настоящее время специализация знаний настолько обширна, что универсального эксперта (любого...таможенного или нет)...в принципе быть не может....исчо раз повторяю...не надо "рожать вторую академию наук"....никто не мешает любому госоргану...привлечь...настоящего спеца от науки (посвящающего свои научные труды определенной области знаний)...термин ТАМОЖЕННЫЙ...(без памперсофф не прочитаешь)...это спецы которые могут определить прально ли составлен акт досмотра...заполнена ГТД...оформлен там. транзит...и т.п.....т.е. спецзнания таможенного законодательства, отсутствующие в других отраслях...