Приказ ФТС РФ от 8 октября 2009*г. N*1849

[Аптека999]

Понять бы что Вы хотите доказать и что таможня говорит в ответ так может кто бы что то и подсказал. А на приказ таможня ссылается ?
Так если он не опубликован и не зарегистрирован то не может быть применен в деле в соответствии с законодательством РФ начиная от Конституции и т.д.

Я недавно давал ссылку на это ПИСЬМО

от 6 марта 2013 года N 42-7.4-05/9.3-133


Об организации исполнения исполнительных документов, предполагающих возврат денежных средств из бюджета .

Там есть ссылки на некоторые документы, может там что найдете.

Спасибо, посмотрю.
Что касательно.. для чего мне это нужно. В суде первой инстанции было заявлено исковое требование (я-Истец) о взыскании с Моск.обл.таможни) задолженности за хранение груза, размещенного таможенных органом на СВХ по акту на ответственное хранение. Суд 1- инстанции отказал. Но на основании отсутствия должных доказательств, в апелляцию-мы предоставили доказательства, суд их принял, но написал в решении что МОТ ненадлежащий ответчик, т.к. в соответствии с БК РФ, распорядителем средств федерального бюджета является ФТС. Однако раннее все наши исковые одноименные требования к таможне удовлетворялись и казначейство без проблем оплачивало по исполнительному листу. А тут нововведение. Вот и ищу аргументы в кассацию.

[пенсионер]

Спасибо, посмотрю.
Что касательно.. для чего мне это нужно. В суде первой инстанции было заявлено исковое требование (я-Истец) о взыскании с Моск.обл.таможни) задолженности за хранение груза, размещенного таможенных органом на СВХ по акту на ответственное хранение. Суд 1- инстанции отказал. Но на основании отсутствия должных доказательств, в апелляцию-мы предоставили доказательства, суд их принял, но написал в решении что МОТ ненадлежащий ответчик, т.к. в соответствии с БК РФ, распорядителем средств федерального бюджета является ФТС. Однако раннее все наши исковые одноименные требования к таможне удовлетворялись и казначейство без проблем оплачивало по исполнительному листу. А тут нововведение. Вот и ищу аргументы в кассацию.

Так хранение возникло из-за незаконных действий таможни ?. Тогда это убытки и ФТС должно было быть одним из ответчиком.
Мне трудно рассуждать о таких высоких материях, но суд первой инстанции обязан был установить что надо подтягивать ФТС и привлечь их как соответчика или произвести замену.
А в кассации что теперь просить ?.
Мне кажется надо на основании решения апелляции затевать новое дело , а это решение будет преюдицией, так что все должно получиться

[Аптека999]

Так хранение возникло из-за незаконных действий таможни ?. Тогда это убытки и ФТС должно было быть одним из ответчиком.
Мне трудно рассуждать о таких высоких материях, но суд первой инстанции обязан был установить что надо подтягивать ФТС и привлечь их как соответчика или произвести замену.
А в кассации что теперь просить ?.
Мне кажется надо на основании решения апелляции затевать новое дело , а это решение будет преюдицией, так что все должно получиться

мы взыскиваем с таможни как с поклажедателя основываясь на 47 главе ГК. а поклажедатель МОТ

[пенсионер]

мы взыскиваем с таможни как с поклажедателя основываясь на 47 главе ГК. а поклажедатель МОТ

Теперь понял. Думаю тут таможни достаточно как стороны договора. А апелляция чем мотивировала ненадлежащего ответчика ?

[Аптека999]

Теперь понял. Думаю тут таможни достаточно как стороны договора. А апелляция чем мотивировала ненадлежащего ответчика ?

Мы владелец СВХ и действуем в рамках закона, т.е.взаимоотношения прописаны ТК ТС