Недействительный документ

[Alekso]

[QUOTE=Quantum satis;2413438]

...декларант попытался обжаловать Решение Курской таможни (которым СС признан недействительным) в суде. Суд подтвердил установленный таможней статус документа - недействительный.
Где Вы прочли, простите, что "решением Курской таможни сертификат был признан недействительным"?
Где Вы прочли, что "суд подтвердил установленный <Курской> таможней статус документа" если в решении чёрным по-русски написано, что суд признал недействительным сертификат по требованию Домодедовской таможни?"

Вот здесь я прочел:
"...Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой К.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автологистика» (ОГРН.1067746276861) к Курской таможне... ".
А дальше непонятная приписка о Решении АС г.Москвы, (заметьте, не АС Московской области, а АС г. Москвы).
АС МО при принятии Решения об отказе по жалобе исца признал возбуждение АП Курской таможней правомерным, значит, априори, Решение Курской таможни о признании СС недействительным судом не признано неправомерным.
То,что касается Домодедовской таможни, то, кмк, это немного другая история или в Решение АС МО почему-то попала часть из Решения АС г. Москвы.

[Quantum satis]

АС МО при принятии Решения об отказе по жалобе исца признал возбуждение АП Курской таможней правомерным, значит, априори, Решение Курской таможни о признании СС недействительным судом не признано неправомерным.

"Ой, всё!"©
P.S. Спасибо за комментарии.

[Alekso]

"Ой, всё!"©
P.S. Спасибо за комментарии.

Взаимно.

[Alekso]

"Ой, всё!"©
P.S. Спасибо за комментарии.

В Решении АС МО написано же:
"...Выслушав представителей лица, участвующего в деле, рассмотрев заявленные доводы и материалы дела, установив обстоятельства дела в полном объеме, суд пришел к выводу, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, во исполнение внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар «автомобильные запчасти торговых марок Toyota, Mazda, Mitsubishi, Musashi, Suzuki, Subaru, Hyndai, Kia, Honda, Contitech и др.», по инвойсам от 22.11.2012 № 43348, 19.12.2012 № 43913, 29.12.2012 № 44078, 09.01.2013 № 44192, 22.01.2013 № 44463, 20.02.2013 № 45106, 05.03.2013 № 45428, 12.12.2012 № 43717, 02.02.2013 № 44694, 12.02.2013 № 44934, 13.12.2012 № 43763, 24.12.2012 № 44008.

В целях таможенного оформления товар декларантом поданы ДТ №№10108060/201212/0004381, 10108060/140113/0000052, 10108060/230113/0000145, 10108060/010213/0000298, 10108060/120213/0000433, 10108060/150313/0000965, 10108060/270313/0001144, 10108060/100113/0000024, 10108060/250213/0000621, 10108060/010313/0000722, 10108060/150113/0000056, 10108060/180113/0000089.

В графе № 44 указанных деклараций указан Сертификат соответствия № C-JP.АГ83.B.09958 сроком действия с 13.11.2012г. по 12.11.2015г.

С целью проверки правомерности получения обществом вышеуказанного сертификата соответствия, таможенным органом было направлено письмо от 16.10.2013 № 21-39/15003 в адрес «Toyota Motors Corp.» («Lexus»).

Согласно ответу, поступившему в адрес Курской таможни (письма от 12.11.2013 №20280), заявителю данный сертификат не выдавался...".

[пенсионер]

В Решении АС МО написано же:
"...Выслушав представителей лица, участвующего в деле, рассмотрев заявленные доводы и материалы дела, установив обстоятельства дела в полном объеме, суд пришел к выводу, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, во исполнение внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар «автомобильные запчасти торговых марок Toyota, Mazda, Mitsubishi, Musashi, Suzuki, Subaru, Hyndai, Kia, Honda, Contitech и др.», по инвойсам от 22.11.2012 № 43348, 19.12.2012 № 43913, 29.12.2012 № 44078, 09.01.2013 № 44192, 22.01.2013 № 44463, 20.02.2013 № 45106, 05.03.2013 № 45428, 12.12.2012 № 43717, 02.02.2013 № 44694, 12.02.2013 № 44934, 13.12.2012 № 43763, 24.12.2012 № 44008.

В целях таможенного оформления товар декларантом поданы ДТ №№10108060/201212/0004381, 10108060/140113/0000052, 10108060/230113/0000145, 10108060/010213/0000298, 10108060/120213/0000433, 10108060/150313/0000965, 10108060/270313/0001144, 10108060/100113/0000024, 10108060/250213/0000621, 10108060/010313/0000722, 10108060/150113/0000056, 10108060/180113/0000089.

В графе № 44 указанных деклараций указан Сертификат соответствия № C-JP.АГ83.B.09958 сроком действия с 13.11.2012г. по 12.11.2015г.

С целью проверки правомерности получения обществом вышеуказанного сертификата соответствия, таможенным органом было направлено письмо от 16.10.2013 № 21-39/15003 в адрес «Toyota Motors Corp.» («Lexus»).

Согласно ответу, поступившему в адрес Курской таможни (письма от 12.11.2013 №20280), заявителю данный сертификат не выдавался...".

А почему запрос таможни направлялся в Тойоту, а ответ что ОНИ декларанту его не выдавали суд положил в основу решения. Конечно Тойота декларанту ничего не выдавала.
Надо было спрашивать о сертификате тех кто его изготовил. Разве сейчас всем нельзя пользоваться " чужими" сертификатами ?

[IM-EX]

А почему запрос таможни направлялся в Тойоту, а ответ что ОНИ декларанту его не выдавали суд положил в основу решения. Конечно Тойота декларанту ничего не выдавала.
Надо было спрашивать о сертификате тех кто его изготовил. Разве сейчас всем нельзя пользоваться " чужими" сертификатами ?

УВЫ это не СГР и четкой формулировки нет. Поэтому и делают кто во что горазд.
Один письмо, согласие на использование, просит, а другой, свой СС оформляет чтобы не морочиться.

[Quantum satis]

"Едем дальше - видим мост".
Выводы к которым пришёл суд, рассматривая заявление Домодедовской таможни о признании сертификата недействительным.

Действие аттестата аккредитации ответчика - ООО «ТД «Крафт» было прекращено на основании приказа Росаккредитации от 25.03.2013 № 1308. Таким образом, в настоящее время отсутствует лицо или орган государственной власти, уполномоченные отменить сертификат соответствия, выданный органом по сертификации, действие аттестата которого прекращено.

Однако, сертификат соответствия, ранее выданный с нарушением законодательства органом по сертификации, действие аттестата которого прекращено, продолжает действовать, поскольку принять решение о прекращении их действия может только сам этот орган по сертификации. В результате чего отсутствуют препятствия для выпуска товара, не соответствующего требованиям безопасности, в связи с невозможностью отмены действия сертификата соответствия, который был выдан с нарушением законодательства о техническом регулировании.

На основании вышеизложенного заявителем было принято решение о направлении в суд заявления о признании недействительным сертификата соответствия №С-JР.АГ83.В.09958 сроком действия с 13.11.2012 по 12.11.2015, выданный органом по сертификации продукции ООО «ТД Крафт»

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из процитированного, я делаю вывод о том, что обнаружение признаков недействительности документа о соответствии, перечисленных в прим.2 к 16.1 КоАП, не даёт оснований таможенному органу самостоятельно признать документ недействительным. В суд следует-таки обращаться.

[пенсионер]

"Едем дальше - видим мост".
Выводы к которым пришёл суд, рассматривая заявление Домодедовской таможни о признании сертификата недействительным.

Исходя из процитированного, я делаю вывод о том, что обнаружение признаков недействительности документа о соответствии, перечисленных в прим.2 к 16.1 КоАП, не даёт оснований таможенному органу самостоятельно признать документ недействительным. В суд следует-таки обращаться.

Это решение суда интересно, но я бы обратил внимание, что суд не рассматривал дело о привлечении к административной ответственности декларанта по ч. 3 ст. 16.2 КоАП или жалобу декларанта на постановление об АП, а рассмотрел дело по заявлению таможни о признании сертификата недействительным. Зачем им это было нужно из дела непонятно. Поэтому нельзя делать вывод что при привлечении к административной отвественности таможня сначала должна добиться признания сертификата недействительным и только затем привлекать декларанта к ответственности.
Например бывает что на пропавшего человека родственники что бы завладеть имуществом через суд оформляют свидетельство смерти.
Что бы признать его недействительным " покойнику" приходиться обращаться в суд. Однако если бы покойник совершил преступление, а на следствии предьявил свое свидетельство о смерти то для привлечения его к уголовной ответственности следствию нет нужды сначала обращаться в суд за признанием свидетельства недействительным, это будет рассмотрено при необходимости судом как обстоятельство дела.
Так же и в таможенных делах, при рассмотрении дела об АП суд оценивает доказательства таможни о недействительности сертификата и указывает об этом в мотивировочной части решения.
Или возьмем диспозицию ст. 16.7 КоАП ( представление таможне и брокеру недействительных документов ). По Вашему получается мертвая статья, так как декларанта ткаможне нельзя привлечь к ответственности не признав сначала в суде что документы недействительны. Но многочисленная судебная практика свидетельствует об обратном.
Найдите хоть одно дело по ст. 16.1, 16.2, 16,7 в котором суд указывает, что отсутвует отдельное !!! решение суда о признании документа недействительным и поэтому лицо освобождается от административной ответственности и я с вами соглашусь.