ЦЭКТУ и ЭКС

[Лаборант]

ой...ли....у "коммерческого эксперта"...обычно есть исчо...имя в научном мире...которое...поверьте....стоит гораздо дороже....чем вся система ЦЭКТУ....ответственность которой по 19.26....это проезд на красный свет светофора...( вот где....истинная коррупцмия....ибо ежели б эксперт ЦЭКТУ платил за необоснованное заключение лимон баксофффффф....из своего кармана....думаю...институт ЦЭКТУ...загнулся бы на следующий день....после принятия такого закона)...
а то что суд - временны критерий истины...дык енто...исчо в Риме...до нашей эры было доказано....коды вас на ентом свете...исчо не было....даже в далекой многовековой перспективе....и прикормленные доценты....стряпающие методики ЦЭКТУ....енто ближе к ФТС....чем к УЧ ВЭДам...

Конечно, в словах Антипа есть субъективизм, но к истине он ближе, опять же, по-моему скромному мнению. Интересно, почему, когда в «сторонней» организации экспертиза делается за деньги участника ВЭД, то вывод в его пользу, а когда за деньги государства, то в пользу государства?! Правильно, сначала ты зарабатываешь «имя в научном мире» потом имя работает на тебя в суде, зарабатывая тебе колоссальные деньги. И плевать, что о тебе скажут коллеги - обеспеченная старость приятная вещь.
И если ответственность по 19.26 будет хоть «лимон», хоть больше, это ничего не изменит. Я случаев привлечения по этой статье не знаю. И вряд ли узнаю. Могу сказать, что доказать состав 19.26 очень трудно, так как о нем надо предполагать до наступления события и предпринять соответствующие меры фиксации доказательств. А если есть сигнал, то есть статьи УК более подходящие...

[РИДДИК]

Правильно, сначала ты зарабатываешь «имя в научном мире» потом имя работает на тебя в суде, зарабатывая тебе колоссальные деньги. И плевать, что о тебе скажут коллеги - обеспеченная старость приятная вещь.

Енто...Вы...не здесь....а Алферову в лицо скажите....думаю....несмотря на возраст....нобель-лауреата....дуэль Вам будет обеспечена...

[Лаборант]

Енто...Вы...не здесь....а Алферову в лицо скажите....думаю....несмотря на возраст....нобель-лауреата....дуэль Вам будет обеспечена...

А причем здесь Алферов? Хватает и других «достойных» людей. Ссылку, например, в своем посте 352 помните? Почитайте еще раз. Регалии там человек не зря указал.

[РИДДИК]

А причем здесь Алферов? Хватает и других «достойных» людей. Ссылку, например, в своем посте 352 помните? Почитайте еще раз. Регалии там человек не зря указал.

Гинзбург умер, поэтому Алферов ....сейчас....единственный живой лауреат Нобелевской премии...от России...авторитет которого в научном мире...(не беру экспертофффф....всех мастей)....непререкаем...

[Лаборант]

Гинзбург умер, поэтому Алферов ....сейчас....единственный живой лауреат Нобелевской премии...от России...авторитет которого в научном мире...(не беру экспертофффф....всех мастей)....непререкаем...

Очень льстит Ваше желание сравнивать экспертов ГСУ и Нобелевских лауреатов.

[РИДДИК]

Очень льстит Ваше желание сравнивать экспертов ГСУ и Нобелевских лауреатов.

...шо...удивительного...любой чел таланлив....пущай даже в тупорылости...

[РИДДИК]

К Я случаев привлечения по этой статье не знаю. И вряд ли узнаю. Могу сказать, что доказать состав 19.26 очень трудно, так как о нем надо предполагать до наступления события и предпринять соответствующие меры фиксации доказательств.

согласен...по методологии....но есть исчо время проведения....и ежели эксперт пишет методы исследования по ГОСТАМ....но делает их в 2-3 раза быстрее....то факт заведомой ложности....написан самим экспертом....время и дата начала - время и дата конца экспертизы...

[Лаборант]

согласен...по методологии....но есть исчо время проведения....и ежели эксперт пишет методы исследования по ГОСТАМ....но делает их в 2-3 раза быстрее....то факт заведомой ложности....написан самим экспертом....время и дата начала - время и дата конца экспертизы...

В соответствии с Вашим примером, заключение не может быть принято как доказательство, однако ничего в нем заведомого нет! Ну не увидел, забыл, рассеянность, плохо цифры в ГОСТе разобрал, неверно дату начала и окончания написал – техническая ошибка, да мало ли что…

[РИДДИК]

В соответствии с Вашим примером, заключение не может быть принято как доказательство, однако ничего в нем заведомого нет! Ну не увидел, забыл, рассеянность, плохо цифры в ГОСТе разобрал, неверно дату начала и окончания написал – техническая ошибка, да мало ли что…

нет...он уже подтвердил....шо выполнил всё за 5 часофффффф

[Лаборант]

нет...он уже подтвердил....шо выполнил всё за 5 часофффффф

Один из комментариев к 19.26
«С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение состоит в прямом умысле, о чем свидетельствуют слова "заведомо ложное". Лицо осознает противоправность совершаемого действия, но это его не останавливает. Мотивы в данном случае могут быть разные, например, личная или корыстная заинтересованность. На наличие состава административного правонарушения они не влияют и могут лишь учитываться при назначении наказания.»
Ну и как доказать это «осознание»?
Если только с больной головы эксперт сам признается в умышленном отходе от указанного метода. А так - это всего лишь экспертная ошибка. Например, опечатка. Почему нет?!