Вопрос теоретический о применении методов определения ТС

[тутЯ]

Еще раз повторюсь. На шестой метод не бывает пакета документов, который может подойти для первого. Для каждого метода определения таможенной стоимости существует СВОЙ ПАКЕТ ДОКУМЕНТОВ. Декларант может после выпуска подать заявку на возврат денежных средств, если у него был пакет документов для первого метода, он имел возможность предоставить дополнительные документы для подтверждения, а таможня отказала ему, не смотря ни на что и декларанту не дали законной возможности подтвердить цену сделки. Это и есть тот самый необоснованный отказ таможенного органа (как в Вашем примере). Заявляя шестой метод, декларант заявляет о том, что у него неполный пакет документов, данные количественно не определены и т.д. и т.п. Таким образом, шестой метод заявляют в том случае, когда не может быть подтверждена цена сделки.

перечитайте еще раз постановление ФАС...вы его не правильно поняли (или не захотели понять), равно как и меня вы не поняли....в моем примере (равно как и в случае, который рассматривал ФАС СЗО) декларант САМ заявил СРАЗУ шестой (он НЕ заявлял первый, после проверки которого таможня предложила ему перейти к шестому, и он перешел)...назвайте его дураком или как хотите, но он так сделал....а после выпуска опомнился и подумал, что допустил ошибку...подал заявление на возврат и корректировку в связи с допущенной методологической ошибкой, т.к. представленные им при декларировании документы позволяли применить первый метод, который он не применил.....

[Ava_999]

перечитайте еще раз постановление ФАС...вы его не правильно поняли (или не захотели понять), равно как и меня вы не поняли....в моем примере (равно как и в случае, который рассматривал ФАС СЗО) декларант САМ заявил СРАЗУ шестой (он НЕ заявлял первый, после проверки которого таможня предложила ему перейти к шестому, и он перешел)...назвайте его дураком или как хотите, но он так сделал....а после выпуска опомнился и подумал, что допустил ошибку...подал заявление на возврат и корректировку в связи с допущенной методологической ошибкой, т.к. представленные им при декларировании документы позволяли применить первый метод, который он не применил.....

Это решение суда. Дайте мне почитать решение таможенного органа. Поймите, я прекрасно знаю, что решение суда имеет высшую юридическую силу и деньги людям вернут. Повторяю, я говорила о решениях в рамках таможенных органов. Я вообще не говорила про судебную практику.

[Рыбники]

перечитайте еще раз постановление ФАС...вы его не правильно поняли (или не захотели понять), равно как и меня вы не поняли....в моем примере (равно как и в случае, который рассматривал ФАС СЗО) декларант САМ заявил СРАЗУ шестой (он НЕ заявлял первый, после проверки которого таможня предложила ему перейти к шестому, и он перешел)...назвайте его дураком или как хотите, но он так сделал....а после выпуска опомнился и подумал, что допустил ошибку...подал заявление на возврат и корректировку в связи с допущенной методологической ошибкой, т.к. представленные им при декларировании документы позволяли применить первый метод, который он не применил.....

совершенно верно, и на этапе декларирования таможенник должен был предложить(не обязать, а именно предложить) декларанту, если у него документов было достаточно(а так и было, судя по тому что решил суд), применить первый метод. в этом случае декларан, несмотря на предложение таможни имеет полное право отказаться не объясняя причин. хотя это вообще не обсуждалось, но впоследствии он может подать КТС в таможеню и скорректировать данные с применением 1го метода, как и было описано в решениях суда.

[Anda]

Это решение суда. Дайте мне почитать решение таможенного органа. Поймите, я прекрасно знаю, что решение суда имеет высшую юридическую силу и деньги людям вернут. Повторяю, я говорила о решениях в рамках таможенных органов. Я вообще не говорила про судебную практику.

За методы определения не скажу (не приходилось в этом ключе "тренироваться"), но из личного опыта- два обращения в таможни (разных регионов) по поводу неправильно заявленного классификационного кода товара (из-за чего заплатили 10% таможенной пошлины вместо 0%) с просьбой отменить заявленный при оформлении код и принять решение о классификации "правильным" кодом увенчались успехом-и отменили, и приняли, и излишне уплаченные таможенные пошлины вернули... Безо всяких судов. И одним из аргументов в обращении было то, что должностное лицо таможенного поста не исполнило должным образом свои "функции" по проверке соответствия, среди прочих сведений, правильности определения декларантом кода товара и правильности исчисления таможенной пошлины...

[тутЯ]

совершенно верно, и на этапе декларирования таможенник должен был предложить(не обязать, а именно предложить) декларанту, если у него документов было достаточно, применить первый метод. в этом случае декларан, несмотря на предложение таможни имеет полное право отказаться не объясняя причин.

ну да...верно...а дальше что?..декларант отказывается не объясняя причин, и что должна сделать таможня? по-вашему я так понимаю принять таможенную стоимость по шестому методу раз декларант так настаивает, а по-моему цепочка должна быть следующей...таможня должна принять решение "ТС подлежит корректировке", не согласиться с заявленным декларантом шестым методом, предложить ему первый и если он отказывается - скорректировать самостоятельно по первому.... но такая цепоцка возможна ТОЛЬКО ЕСЛИ документов ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ПРИ ДЕКЛАРИРОВАНИИ достаточно и нет оснований не применять первый метод

[тутЯ]

добавлю еще...Ava 999 говорила о том, что описанная мною цепочка в принципе НЕ возможна, т.к. не может быть ситуации когда при декларировании и заявлении шестого метода представлен ПОЛНЫЙ пакет документов для первого метода .....судебная же практика любезно предоставленная Из кустов доказала что мнение Ava 999 в этой части ошибочно....далее в нашей дискуссии возник посыл, что описанная выше цепочка возможна ТОЛЬКО в теории, на практике таможенный орган так делать не станет, а примет по шестому...ну с этим я конешно спорить не могу, т.к. нашим там оргам глубоко наплевать на правильное толкование норм права, т.к. у них оно свое - особенное!!

[Ava_999]

добавлю еще...Ava 999 говорила о том, что описанная мною цепочка в принципе НЕ возможна, т.к. не может быть ситуации когда при декларировании и заявлении шестого метода представлен ПОЛНЫЙ пакет документов для первого метода .....судебная же практика любезно предоставленная Из кустов доказала что мнение Ava 999 в этой части ошибочно....далее в нашей дискуссии возник посыл, что описанная выше цепочка возможна ТОЛЬКО в теории, на практике таможенный орган так делать не станет, а примет по шестому...ну с этим я конешно спорить не могу, т.к. нашим там оргам глубоко наплевать на правильное толкование норм права, т.к. у них оно свое - особенное!!

Это выдержка из части 1 приведенной Вами судебной практики:
"Суд указал, что обществом не представлены в таможню все документы, необходимые для решения вопроса о таможенной стоимости товаров, в связи с чем у таможенного органа отсутствовала реальная возможность проверить ошибочность заявленного метода определения таможенной стоимости товаров."
Значит, на момент таможенного оформления ПОЛНОГО ПАКЕТА документов не было, так?
Приведенный пример лишь доказывает грамотность юристов, которые сумели "разложить" приказы так, что суд в итоге сделал нужные участнику ВЭД выводы. Это красивая работа юриста, а не теория определения таможенной стоимости.
Также мы не видели заключения таможенного органа. Возможно, сотрудники таможенного органа на радостях от того, что не придется возиться с запросами для первого метода приняли шестой и не проверяли гр.7 ДТС-2 (т.е., обоснование отказа от 1 метода). На этом и сыграли умненькие юристы. Обычная "подлянка" (извините за подобные выражения).
Суду безразличны контрольные уровни цен. Для него существует только конкретный перечень документов.
В Инструкции № 1206 есть часть III. "Порядок действий должностных лиц таможенных органов по сравнению заявленной декларантом таможенной стоимости товаров с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией". Он позволяет таможенному органу издеваться над участниками ВЭД при помощи мониторингов и ценовых профилей риска.
Если бы таможенная практика была такая же, как судебная, то любой, кто имеет представление о внешнеэкономической деятельности, мог бы привезти что попало по низким ценам, наляпать любых бумажек, выпустить груз, а после выпуска нарисовать документы с названиями из перечня и идти писать письма "Простите, я ошибся.." и просить свои деньги, излишне уплаченные и т.д. и т.п.
Ситуация, приведенная в пример, возможна только в суде, к сожалению...

[Рыбники]

добавлю еще...Ava 999 говорила о том, что описанная мною цепочка в принципе НЕ возможна, т.к. не может быть ситуации когда при декларировании и заявлении шестого метода представлен ПОЛНЫЙ пакет документов для первого метода .....судебная же практика любезно предоставленная Из кустов доказала что мнение Ava 999 в этой части ошибочно....далее в нашей дискуссии возник посыл, что описанная выше цепочка возможна ТОЛЬКО в теории, на практике таможенный орган так делать не станет, а примет по шестому...ну с этим я конешно спорить не могу, т.к. нашим там оргам глубоко наплевать на правильное толкование норм права, т.к. у них оно свое - особенное!!

Не согласен в корне. Вот если бы вы не суд шли, с тем же пакетом сами потом скорректировались, а таможня вам отказала, тогда ваша правда. А так как вы причин не объясняете и хотите шестой метод, то (ну раз уж мы в теории всё обсуждаем) тут уж извините, все что угодно кроме первого.

Не согласен в корне. Вот если бы вы не суд шли, с тем же пакетом сами потом скорректировались, а таможня вам отказала, тогда ваша правда. А так как вы причин не объясняете и хотите шестой метод, то (ну раз уж мы в теории всё обсуждаем) тут уж извините, все что угодно кроме первого.

И так вы заявили 6-й метод... таможенник ОБЯЗАН проверить правильность заявленного метода. Так? И теперь вопрос-почему он должен начать проверку правильности не сначала, с первого метода-основного, а с середины пути?

[Рыбники]

И так вы заявили 6-й метод... таможенник ОБЯЗАН проверить правильность заявленного метода. Так? И теперь вопрос-почему он должен начать проверку правильности не сначала, с первого метода-основного, а с середины пути?

Хм.. ну зачем мусолить одно и то же по несколько раз? уже обсудили в этой теме.
Проверять начать обязан с первого. Разве я писал что не должен? (см. пост №111)